Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А21-7791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А21-7791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ломако Ю.С. по доверенности от 13.03.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: 1), 2), 3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23515/2012)  Судебного пристава-исполнителя Отдела Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Мельченко О.Ю. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2012 по делу № А21-7791/2012 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению  ООО "Автозапимпорт"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Мельченко О.Ю. 3-е лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, 3) ООО "Орбита-М" о возбуждении исполнительного производства № 24134/12/02/39

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (ОГРН 1023900584102, место нахождения: г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17а, далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.07.2012 № 43579/12/02/39 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мельниченко О.Ю. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о возбуждении исполнительного производства № 24134/12/02/39.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее – налоговый орган, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М».

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель  просит решение суда первой инстанции отменить и отказать должнику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании  представитель ООО «Автозапимпорт» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что определением от 23.05.2012 по делу № А21-7064/2010 в отношении ООО «Автозапимпорт» введена процедура банкротства наблюдение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  в адрес Общества выставлены требования об уплате налогов, пени № 220425 от 10.05.2011 сроком исполнения  до 30.05.2011 (налог на имущество 1 квартал 2010 года и пени по налогу на имущество), № 69177 от 25.05.2011 сроком исполнения до 15.06.2011, № 234256 от 11.04.2012 сроком исполнения до 02.05.2012.

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований послужило основанием для вынесения Инспекцией решений о взыскании задолженности  за счет денежных средств в форме инкассовых поручений  № 171178 от 11.05.2012, № 175986 от 06.06.2012 (пени по налогу на имущество на сумму 42 791,13 рублей), № 175987от 06.06.2012 (налог на имущество на сумму 1 620 619 рублей).

Инкассовые поручения № 175986 от 06.06.2012 (пени по налогу на имущество на сумму 42 791,13 рублей), № 175987от 06.06.2012 (налог на имущество на сумму 1 620 619 рублей) ОАО «Газпромбанк» возвращены 20.06.2012 без исполнения, со ссылкой на нарушение  инспекцией действующего законодательства, а именно не указание органа принявшего решение о взыскании, наименование и номер решения, а также указания  на то, что взыскание производится в отношении текущего платежа (в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения).

В связи с возвратом инкассовых  поручений инспекцией 24.06.2012 вынесено решение № 18916 и постановление  № 17839 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика  в сумме 1 663 410,13 рублей, в том числе  налога на имущество за 1 квартал 2010 года в сумме 1 620 619 рублей (требование № 220425, инкассовое поручение № 175986) и пени по налогу на имущество в сумме 42 791,13 рублей (требование № 220425, инкассовое поручение № 175987).

Постановление № 17839 от 24.06.2012 направлено в службу судебным приставов-исполнителей.

На основании постановления Инспекции от 24.06.2012 судебным приставом вынесено постановление от 12.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 24134/12/02/39 (л. д. 6 т. 1).

Общество, считая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушение положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, установить: является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ), соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4, 7, 8 части 1 статьи 31 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, поступившее в службу приставов постановление инспекции  не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, а именно, не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Поскольку постановление инспекции № 17839 от 24.06.2012  не соответствовало требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 о возбуждении исполнительного производства принято с нарушениями  требований Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, в связи с чем  правомерно решением суда первой инстанции признано  недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 05.10.2012 по делу № А21-7791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева