Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А42-1458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А42-1458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Мараковой О.А. (доверенность от 24.04.2012),

от ответчиков: 1)-8) не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1) судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Садуллаевой Ф.К. (удостоверение ТО 268768),

                     2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18827/2012)  судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Садуллаевой Ф.К. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2012  по делу № А42-1458/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Асгард"

к 1.ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", 2.ОАО "Водоканал", 3.ОАО "Кольская энергосбытовая компания", 4.Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом", 5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, 6.ГУ Управление ПФ РФ в г. Полярном ЗАТО Александровск, 7.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области, 8.ОАО "Оборонэнерго"

3-и лица: 1.Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Садуллаева Ф.К.,

2. Управление Росреестра Мурманской области

об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард», место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 27, ОГРН 1085190015679 (далее – ООО «Асгард», общество «Асгард», истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ОГРН 1105110000270 (далее – ОАО «10 СРЗ», ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», судоремонтный завод, ответчик 1), открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Советская, 17, ОГРН 1095110000325 (далее – ОАО «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал», ответчик 2), открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, ОГРН 1055100064480 (далее – ОАО «Кольская энергосбытовая компания», ответчик 3), открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1097746264230 (далее – ОАО «Оборонэнерго», ответчик 8), Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 24, ОГРН 1077799032926 (далее - Корпорация «Росатом», ответчик 4), Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, 7, ОГРН 1045100211530 (далее – УФНС по Мурманской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 2, ОГРН 1045100220505 (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ответчик 5), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 4, ОГРН 1045100223850 (далее – ИФНС по г. Мурманску), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, 13, ОГРН 1045100102080 (далее – МИФНС № 2 по Мурманской области, ответчик 7), Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский проспект, 156, ОГРН 1025100836166 (далее - Фонда социального страхования Российской Федерации), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярном ЗАТО Александровск Мурманской области место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Советская, 18, 17, ОГРН 1025100803980 (далее - Отдел Пенсионного фонда, ответчик 6) об освобождении от ареста и исключении из описи разгрузочного комплекса оздоровительной базы «Голубая бухта», условный номер 51-51-01/072/2008-087, площадью 71 кв.м, инвентарный номер Ф/3184, расположенного в Мурманской области, Кольском районе, 36 км автодороги Кола – госграница.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Садуллаева Ф.К. (далее - судебный пристав-исполнитель,  пристав), Управление Росреестра Мурманской области.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2012 разгрузочный комплекс оздоровительной базы «Голубая бухта» освобожден от ареста.

Не согласившись с решением суда, пристав подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012 № 01/014/2012-390 собственником объекта недвижимого имущества -разгрузочного комплекса оздоровительной базы «Голубая бухта», этажность - 1, является ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», а не ООО «Асгард», поскольку ввиду отсутствия государственной регистрации переход права собственности согласно требованиям пункта 2 статьи 8, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошел. Также неправомерен вывод суда о том, что на дату заключения договора от 18.02.2012 истец и должник не обладали информацией о запрете совершения регистрационных действий, поскольку сводное исполнительное производство находится на исполнении с                  2009 года, должник должен был предвидеть для себя риск неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Асгард» просило оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики  5 и 6  просили отменить решение и принять судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, также ответчиком 5 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании пристав поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ведется сводное исполнительное производство № 708/09/21/51-СД о взыскании с ОАО «10 СРЗ» (должника) задолженности в пользу определенных лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 запрещено производить  регистрационные действия (регистрация договоров доверительного управления, купли-продажи, передачи другим лицам и др.) в отношении принадлежащего должнику разгрузочного комплекса оздоровительной базы «Голубая бухта», этажность 1, год ввода в эксплуатацию - 1991, общая площадь 71,0 кв.м, инвентарный номер 124, расположенного в Кольском районе, Мурманской области, 36 км  Автодороги Кола – госграница.

ОАО «10 СРЗ» (продавец) и общество «Асгард» (покупатель) подписали договор купли – продажи недвижимого имущества от 18.02.2012 № 23-юр/07/12 о продаже ряда объектов недвижимости оздоровительной базы «Голубая бухта», в том числе, разгрузочного комплекса. Имущество передано покупателю 18.02.2012. Передача оформлена актом, в подтверждение оплаты имущества покупателем представлены платежные поручения от 21.02.2012 № 100, № 101.

Управление Росреестра приостановило 21.02.2012 государственную регистрацию перехода права на разгрузочный комплекс в связи с наложением ограничений на имущество судоремонтного завода. Указав, что имущество выбыло из владения должника на основании договора купли – продажи, в силу чего арест приобретенного покупателем разгрузочного комплекса оздоровительной базы «Голубая бухта» нарушает права законного владельца, общество «Асгард» обратилось в арбитражный суд с  требованием освободить спорное имущество от наложенного ареста и исключить этот объект недвижимости из описи (л.д. 42 т.1).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2012 разгрузочный комплекс оздоровительной базы «Голубая бухта» освобожден от ареста. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из  того, что арест препятствует в полной мере осуществлять права собственника. Как указал в решении суд первой инстанции, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает законный владелец имущества. Исследуя данное обстоятельство с учетом необходимости представления доказательств, в том числе истцом в подтверждение довода, что он является заинтересованным лицом  как собственник арестованного имущества, суд пришел к выводу об исполнении сторонами никем не оспоренного договора от 18.02.2012. В связи с этим суд первой инстанции признал общество «Асгард» законным владельцем разгрузочного комплекса, отклонив как ошибочные доводы ответчиков и судебного пристава-исполнителя об отсутствии у общества «Асгард» права на данный иск.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства по исполнению покупателем денежного обязательства с подтверждением поступления по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации оговоренных договором сумм на счета получателей, указанных в пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора (л.д. 28, 33, 34 т.1). Представленными доказательствами подтверждено исполнение условий договора по оплате предмета договора, равно как имеющимся в деле актом приема – передачи недвижимого имущества от 18.02.2012 подтверждена передача  разгрузочного комплекса покупателю (л.д. 29 т.1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В силу изложенного подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у общества «Асгард» прав на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из описи.

  Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения договора и на дату передачи спорного имущества по договору общество «Асгард»  и ОАО «10 СРЗ» не обладали информацией о запрете совершения регистрационных действий в отношении разгрузочного комплекса «Голубая бухта». Копия постановления судебного пристава - исполнителя от 15.02.2012 получена судоремонтным заводом 22.02.2012 (л.д. 68, оборот  т.1).                Ни постановление от 15.02.2012, ни иные акты судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках сводного исполнительного производства, не содержали запрета должнику распоряжаться разгрузочным комплексом оздоровительной базы «Голубая бухта». Арест разгрузочного комплекса произведен судебным приставом-исполнителем только 26.06.2012, когда его законным владельцем являлся истец (л.д. 110 - 112 т.1).

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно удовлетворил требования, указав, что арест разгрузочного комплекса нарушает права общества «Асгард», поскольку препятствует в полной мере осуществлению прав собственника.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2012 года по делу № А42-1458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова