Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-32071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-32071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Михалевич Л.С., доверенность от  14.01.2013,

от ответчика (должника): Кузнецов Д.Н., 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20686/2012)  закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" (ОГРН 1027800550139, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург Город, 4-я Линия, 35-37) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-32071/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"

к ЗАО "Трест Ленмостострой"

о взыскании 5 000 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест Ленмостострой» (далее – ответчик) 5 000 000 руб.

Решением суда от 24 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Ответчик полагает, что поскольку сторонами не определен предмет договора,  и не определена стоимость он является  незаключенным Также податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что стороны не подписали договор, поскольку не было акцепта истца на протокол разногласий от 20.08.2010 года.

Также ответчик полагает, что если бы даже спорный договор был заключен, он являлся бы ничтожным в силу его безвозмездности, что невозможно между юридическими лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что договор является заключенным, поскольку предмет договора определен как деятельность по реализации Проекта реконструкции котельной ( пункт 2.1 Договора), протокол разногласий подписан сторонами, его условия занесены в статью 3 Договора, подписанного уполномоченными лицами..

По доводу безвозмездности договора, истец считает, что сторона получила возмездность встречным предоставлением со стороны истца услуги по передаче тепловой энергии ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2010 стороны заключили инвестиционный договор, предметом которого является деятельность по реализации Проекта по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ванеева, д.6, лит.В с установкой двух котлов ДКВр-4-13ГМ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в рамках реализации проекта.

При этом в рамках реализации проекта инвестор (ответчик) обязался осуществить финансирование реконструкции котельной на сумму 5 000 000 руб.

В разделе 3 договора указано, что стороны пришли к соглашению о необходимости осуществления инвестиционного проекта в связи с неудовлетворительным состоянием котельной и ее оборудования и невозможности истца осуществлять дальнейшую поставку тепловой энергии в виде пара ответчику в рамках действующего договора поставки тепловой энергии. Стороны подтверждают экономическую целесообразность осуществления инвестиционного проекта, в результате которого стороны получат возможность удовлетворить свои потребности в тепловой энергии в виде пара с улучшенными характеристиками.

Согласно пункту 4.2 договора после завершения реконструкции и ввода котельной в эксплуатацию общество (истец) обязалось заключить с ответчиком договор на поставку последнему тепловой энергии в виде пара на условиях, оговоренных в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3.

Истец, ссылаясь на то, что он осуществил реконструкцию котельной на собственные средства, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что представленный договор не является по своей сути инвестиционным договором, однако является заключенным, поскольку не противоречит статьям  420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по реконструкции котельной подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из условий представленного договора следует, что ответчик участвует в финансировании реконструкции котельной, права на которые остаются у истца. При этом экономический интерес ответчика заключается в получении энергии в виде пара от этой котельной и в заключении в будущем договора на поставку пара с улучшенными характеристиками.

Изучив представленный договор, заслушав пояснения сторон относительно цели заключения договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленный договор не является по своей сути инвестиционным договором, поскольку ни его стороны, ни его цели, ни его условия не соответствуют сторонам, целям и условиям инвестиционного договора, отраженным в Федеральном законе №39-ФЗ.

 Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, проанализировав указанные нормы права, правильно указал, что законодательством предусмотрена возможность заключения любого рода договоров, при условии, что их содержание не будет нарушать норм действующего законодательства.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик принял на себя обязательство участвовать в финансировании реконструкции котельной истца с тем, чтобы иметь возможность получать тепловую энергию в виде пара. Основные права и обязанности сторон, предмет договора сторонами согласованы. Обязательства по договору приняты на себя ответчиком добровольно. Доказательства о понуждении ответчика к заключению договора либо его кабальности последним в материалы дела не представлены.

Следовательно, с учетом приведенных норм гражданского законодательства,  суд сделал правильный вывод, что у ответчика отсутствуют основания для неисполнения принятых на себя договорных обязательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-32071/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина