Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-34380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-34380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21050/2012)  ООО "Дилижанс-Прокат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-34380/2012 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску  ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 49 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН: 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, оф. 411) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") страхового возмещения  в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.06.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между сторонами путем вручения страховщиком страхователю полиса 1027 № 0370214 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки Фольксваген,  государственный регистрационный знак В 765 ХМ 98. Срок действия договора страхования - с 02.05.2012 по 01.05.2013.

В период действия договора страхования, а именно 13.05.2012 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак Т 053 ТА 98 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К 655 НА 98, в связи с чем застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

24.05.2012 Истец направил в адрес Ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Поскольку Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность иска по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного в материалы дела страхового полиса 1027 № 0370214 следует, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом от 11.02.2010 N 35хк (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

 В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 № 35 ХК, страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованный автомобиль в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту  13.1 Правил по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Ответчика права на отказ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в данном случае из искового заявления следует, что Истцом заявлено к взысканию с Ответчика страховое возмещение в размере 49 000 руб.

При этом Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих указанный размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что стороны не заявляли ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта. Так же отсутствуют доказательства  свидетельствующие о проведении истцом восстановительного ремонта автотранспортного средства (заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС).

Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что Истец являясь инициатором настоящего судебного процесса и подателем жалобы уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд отказал в удовлетворении суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.06.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу № А56-34380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева