Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-27574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-27574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Бойко А.В., доверенность от 09.04.2012;

от ответчика: Афиногеев Д.В., доверенность от 10.01.2012;

от 3-го лица: 1. извещён, не явился; 2. Ахромеева Н.С., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20515/2012)  Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-27574/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу; 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:   

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (ОГРН: 1027800000381, адрес:  190098, Россия, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4; далее – Ленинградская Федерация Профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (адрес:  191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А) о признании права собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пос.Разлив, ул.6-я Тарховская, д.36 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу); Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Далее - Комитет).

Решением суда от 04.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленинградская Федерация Профсоюзов обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 04.09.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что с 03.11.1992 истец владеет, пользуется, распоряжается спорным имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещённое о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.01.1932 Ленинградский областной Отдел труда, входивший в состав Народного комиссариата труда СССР (далее - Народный комиссариат труда), приобрел домовладение по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, поселок Разлив, 6-я Тарховская улица, дом 36, литера А. На основании постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР (далее - ЦИК СССР), Совета Народных Комиссаров (далее - СНК) и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (далее - ВЦСПС) от 23.06.1933 Народный комиссариат труда со всеми его местными органами был присоединен к ВЦСПС. Согласно постановлению СНК и ВЦСПС от 10.09.1933 ВЦСПС переданы санатории, дома отдыха, научные институты и другие учреждения, а также помещения и имущество, состоящие в ведении Народного комиссариата труда.

Согласно пункту 19 Устава профессиональных союзов СССР, утвержденного постановлением XVIII съезда профсоюзов СССР от 01.01.1987, профсоюзами по территориальной принадлежности создавались областные советы профессиональных союзов. Так, в Ленинграде был создан Ленинградский областной совет профсоюзов (далее - ЛОСП). В соответствии с пунктом 45 устава Всеобщая конфедерация профессиональных союзов СССР (далее - ВКП) является правопреемником ВЦСПС. В соответствии с пунктом 4.3 устава Ленинградская федерация профсоюзов (правопредшественник ЛФП) является правопреемником средств и имущества ЛОСП.

Из оценочного акта от 17.11.1940 N 1, сводного оценочного акта от 19.12.1940, справки о балансе на 01.08.1992, акта приемки основных фондов от 02.09.1992 следует, что спорный объект недвижимости находился в ведении ЛФП. В заключении по регистрации строений от 30.01.1984 указано, что дача, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, поселок Разлив, 6-я Тарховская улица, дом 36, литера А, является общественной собственностью, находящейся во владении Ленинградской высшей школы профсоюзного движения ВЦСПС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по Договору 03.11.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом ФНПР и Советом ЛФП, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом, Ленинградская Федерация Профсоюзов, на основании статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из четырёх перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

При этом, как указано в пункте 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, срок давностного владения спорным объектом  Ленинградской Федерацией Профсоюзов по смыслу положений статей 234 304, 305 ГК РФ мог наступить 02.07.2008, исходя из начала течения срока не ранее 01.07.1990.

Вместе с тем владение истцом спорным объемом не может быть оценено как добросовестное в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу №А56-7562/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008, имеющим преюдициальное значение, установлено, что передача права собственности из государственной собственности в профсоюзную собственность по основаниям, установленным ГК РСФСР 1922 года, 1964 года не осуществлялась. По указанному делу суд пришел к выводу, что спорное строение из государственной собственности не выбывало.

При рассмотрении указанного дела судом дана оценка договору купли-продажи от 02.01.1932, постановлению ЦИК, СНК и ВЦСПС от 23.06.1933, постановлению ЦИК и ВЦСПС от 10.09.1933, оценочному акту №1 от 17.11.1940, сводному оценочному акту от 19.12.1940 и иным документам, на которые ссылается Истец.

При указанных обстоятельствах, владение истцом спорным объектом не может быть признано добросовестным, поскольку с  04.02.2008 истцу стало известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества, в соответствии со статьёй 234 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-27574/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова