Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-31909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-31909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20070/2012) ООО "Стройреконструкция" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-31909/2012 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ЗАО "Стройкомплекс ХХ1 век"

к          ООО "Стройреконструкция"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Чистякова Р. В. (доверенность от 10.10.2013)

от ответчика: Подвигина О. В. (доверенность от 11.01.2013 №2)

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс XXI век» (ОГРН 1027810269178, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2; далее – ЗАО «Стройкомплекс XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»  (ОГРН 1089848057749, место нахождения: 196211, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, лит. Г, пом. 2Н; далее – ООО «Стройреконструкция», ответчик) о взыскании 438 125 руб. 77 коп. задолженности по договору  от 01.07.2009 №77/09  и 111 459 руб. 68 коп. пеней, начисленных  за период с 28.12.2009 по 05.05.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Стройкомплекс XXI век» отказалось от иска в части взыскания с ответчика 438 125 руб. 77 коп. задолженности.

Решением от 11.09.2012 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 438 125 руб. 77 коп. задолженности и взыскал с ООО «Стройреконструкция» в пользу ЗАО «Стройкомплекс XXI» 111 459 руб. 20 коп.  пени, а также 13 991 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Стройреконструкция» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 111 459 руб. 20 коп.  пени, а также 13 991 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы, выполненные  ЗАО «Стройкомплекс XXI», имели недостатки (дефекты), в  связи с чем, у ООО «Стройреконструкция» имелись основания для удержания 5% платежа за строительно-монтажные работы в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Поскольку ответчиком не допущено нарушения срока оплаты по договору, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проведены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройреконструкция» (заказчик) и ЗАО «Стройкомплекс XXI» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2009 №77/09 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству бассейна с установкой системы химводоподготовки, поставки и монтажа оборудования на двух бассейнах с выполнением пусконаладочных работ со сдачей совместно с заказчиком Роспотребнадзору, Ростехнадзору на объекте строительства Межвузовского учебно-спортивного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16, к. 6, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

10.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих дополнительных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте Межвузовский учебно-спортивный центр, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, западнее Варшавской ул. Квартал 6 (Новоизмайловский пр., 16, корп.6) в соответствии с проектом №МВСУЦ 2008-)В.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ является твердой и составляет по договору и дополнительному соглашению №1 к договору 42 126 044 руб., 34 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по счету подрядчика в течении 5 банковских дней на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком унифицированных форм КС-2 и КС -3 в следующем порядке: подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца обязан известить заказчика о дате приемки работ и предъявить приемочной комиссии заказчика объемы выполненных работ, после этого оформляются два экземпляра унифицированных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счет на выполненные работы и счет-фактура. Подписанные КС-2, КС-3 возвращаются подрядчику в течение 5 дней, либо в тот же срок направляется мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик имеет право удерживать 5% каждого причитающегося подрядчику платежа за строительно-монтажные работы в качестве обеспечения исполнения последним своих обязательств по договору в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в частности просрочки сдачи объекта, наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Удержанная сумма подлежит выплате заказчиком подрядчику в течении 5-ти банковских дней с момента полного завершения работ по договору и приемки работ Роспотребнадзором. В случае задержки сдачи работ СЗУ Ростехнадзору, Роспотребнадзору по вине заказчика более чем на 6 месяцев, удержанная сумма подлежит выплате подрядчику (пункт 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сдача подрядчиком результата полностью выполненных работ по настоящему договору и приемки его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

По условиям пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от просроченной суммы, за каждый день просрочки до фактического исполнении обязательств.

Истец, выполнив предусмотренные договором и дополнительным соглашением №1 работы, направил ответчику соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 42 126 044 руб. 34 коп. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний с подтверждением объема выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате оказанных в рамках дополнительного соглашения №1 к договору работ исполнены ответчиком не в полном объеме, ЗАО «Стройкомплекс XXI» направило в адрес ООО «Стройреконструкция» претензию от 13.03.2012 с просьбой оплатить задолженность в сумме 438 125 руб. 77 коп., а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.3 договора, в сумме 104 624 руб. 43 коп.

Неисполнение ООО «Стройреконструкция» обязательств по оплате задолженности в сумме 438 125 руб. 77 коп. явилось основанием для обращения ЗАО «Стройкомплекс XXI» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени за период с 28.12.2009 по 05.05.2012 в сумме 111 459 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ЗАО «Стройкомплекс XXI век» отказалось от иска в части взыскания с ответчика 438 125 руб. 77 коп. задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 111 459 руб. 20 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1 работ и нарушение ответчиком срока по их о оплате.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета пеней, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 111 459 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет пеней не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы, выполненные  ЗАО «Стройкомплекс XXI», имели недостатки (дефекты), в  связи с чем, у ООО «Стройреконструкция» имелись основания для удержания 5% платежа за строительно-монтажные работы в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Поскольку ответчиком не допущено нарушения срока оплаты по договору, основания для начисления пеней отсутствуют.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договора без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков (дефектов).

В рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за нарушение обязательств по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения №1 к договору, предметом которого являлись работы по монтажу и пуско-наладке вентиляции, по качеству которых претензий от ответчика не поступало.

Направленные в адрес истца  письма, касающиеся качества работ по основному договору,  не могут быть приняты в качестве доказательств наличия недостатков при выполнении работ в рамках дополнительного соглашения №1 к договору.

Экспертиза, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, касается качества воды в бассейне, при этом, показатели воды не прошли экспертизу по причине несоблюдения правил наполнения бассейна заказчиком.

Кроме того, все замечания, указанные в письмах от 05.04.2010 №37, от 11.02.2010 №11, от 01.02.2010 устранены   ЗАО «Стройкомплекс XXI», что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по основному договору.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 111 459 руб. 20 коп.  пеней.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу №А56-31909/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова