Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-16028/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца заявителя: Большакова С.А. по доверенности от 29.08.2012 №78АА 2987000

от должника: Крыловой М.В. по доверенности от 16.04.2012 №09

от иных лиц: Ильиных П.Б. по доверенности от 12.09.2012 №223-12/09-12 (от ООО «Полярный»), по доверенности от 12.09.2012 №225-12/09-12 (от ООО «СИН»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23170/2012 Петрова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 об отказе во включении требования Петрова С.Г. в реестр требований кредиторов по делу № А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "СИН"

к ООО "АТ-РЕНТ" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СИН» (далее - ООО «СИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ» (далее - ООО «АТ-РЕНТ», должник) несостоятельным (банкротом).      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу №А56-16028/2010 при рассмотрении его по правилам суда первой инстанции в отношении ООО «АТ-РЕНТ» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2011. Временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 ООО «АТ - Рент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012 г. № 72.

Петров Сергей Геннадьевич 20.06.2012 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТ-РЕНТ» 47 250 000,00 руб. задолженности по договору займа от 03.11.2009.  

Определением от 26.10.2012 Петрову С.Г. во включении требований реестр требований кредиторов ООО «АТ-Рент» отказано.

Не согласившись с указанным определением, Петров С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ООО «АТ-Рент» требование Петрова С.Г. в размере 47 250 000 руб. по договору займа от 03.11.2009.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а именно выводы о том, что расписки от 20.09.2007 и 01.11.2009 на сумму 16 000 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно, носят односторонний характер  и не могут являться надлежащим доказательством наличия у кредитора соответствующих денежных средств.

Петров С.Г. считает, что указанными документами подтверждается получение им денежных средств, а также наличие у него обязанности по возврату предоставившим денежные средства лицам соответствующих сумм.

Кроме того, Петров С.Г. полагает необоснованным вывод суда о том, что кредитор не предоставил доказательств передачи денежных средств по договору займа, поскольку кредитор представил суду единственное возможное доказательство передачи денежных средств в кассу ООО «АТ-Рент», а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру.

По мнению кредитора, должником, в лице конкурсного управляющего, в материалы дела представлены только доказательства того, что денежные средства, полученные от Петрова С.Г., на расчетный счет должника не вносились, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что полученные от Петрова С.Г. денежные средства, не были израсходованы должником каким-либо иным способом.

Петров С.Г. считает, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ООО «АТ-Рент» денежных средств.

 В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Петрова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СИН» и ООО «Полярный» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указал, что подлинные документы кредитором в материалы дела не представлялись.

Представитель конкурсного кредитора также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что поступление денежных средств не отражено в бухгалтерском учете.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Петров С.Г. и ООО «АТ-РЕНТ» 03.11.2009 заключили договор займа, подписанный Петровым Сергеем Геннадьевичем (займодавец) и ООО «АТ-РЕНТ» в лице генерального директора Дзуцева А.Б. на сумму 27 000 000,00 руб. Пунктом 2 договора займа срок его действия установлен два года с момента заключения. По условиям пункта 3 договора займа, за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 7% в месяц. В случае невозврата суммы займа и процентов по займу в установленный срок, сумма займа увеличивается на 20%.

В пункте 5 договора займа отражено, что он считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

В подтверждение предоставления заемных денежных средств, кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера, в которой отражено, что от Петрова С.Г. принято по договору займа от 03.11.2009 сумма в 27000000 руб.

В качестве доказательства наличия у кредитора соответствующих денежных средств, Петровым С.Г. в материалы дела представлены копии расписок за подписью Петрова С.Г. о предоставлении ему гражданами Матушкиным А.Н. и Чукаровым А.Н. денежных средств в общей сумме 28 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом возражений, заявленных иными конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, суд первой инстанции посчитал, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для исчерпывающего подтверждения факта передачи заемных денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

 Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 По смыслу указанной нормы, для установления факта заключения договора займа необходимо предоставить документы, подтверждающие факт передачи денег или других вещей.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи денег от Петрова С.Г. должнику представлены: нотариально-заверенная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера, в которой отражено, что от Петрова С.Г. принята по договору займа сумма в 27 000 000 руб. (л.д. 7).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Приходный кассовый ордер предусмотрен Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкмостата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в качестве первичного документа по учету кассовых операций.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливают требования к заполнению первичной бухгалтерской документации.

В материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер, являющийся непосредственным доказательством внесения Петровым С.Г. денежных средств в кассу ООО «АТ-РЕНТ».

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2006 по 31.12.2010, открытом в ОАО «Балтинвестбанк» денежные средства  в сумме, предусмотренной договором займа от 03.11.2009, на расчетный счет ООО «АТ-Рент» не зачислялись (л.д. 50). То есть доказательств получения должником денежных средств по договору займа не имеется.

Следует отметить, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные должником, могли быть им израсходованы каким-либо иным образом носят предположительный характер.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что кредитор не предоставил надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору займа.

По смыслу положений статей  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. В рамках рассмотрения требования кредитора, у суда не имеется возможности проверить всю цепочку движения денежных средств, составляющих доход физического лица, и указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

В подтверждение соответствующей возможности, Петровым С.Г.  представлены копии расписок от 20.09.2007 о предоставлении ему гражданином Матушкиным Андреем Николаевичем суммы займа в размере 16 000 000 руб. (л.д. 57) и от 01.11.2009 о предоставлении ему гражданином Чукаровым Александром Николаевичем суммы займа в размере 12 000 000 руб. (л.д. 58). Также кредитором представлена ксерокопия справки ОАО «Сбербанк России» о заключении с Матушкиным А.Н. кредитного договора на сумму 15 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что указанные документы являются документальными доказательствами реальной возможности передачи денежных средств в соответствующей сумме не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных доказательств наличия физической возможности у граждан Матушкина А.Н. и Чукарова А.Н. передачи денежных средств кредитору в соответствующем размере Петровым С.Г. не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, расписки, составленные Петровым С.Г. в одностороннем порядке и, с учетом его заинтересованности в исходе дела, при отсутствии иных доказательств, не могут подтверждать реальность получения Петровым С.Г. денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору займа, заключенному с должником.

Таким образом, верной является позиция суда о том, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении Петрова С.Г. 27 000 000 руб. для передачи в качестве займа ООО «АТ-Рент» не представлено.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, в независимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу №А56-16028/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Петрова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова