Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-41398/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-41398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Серова, С.О., доверенность от  17.12.2012;

от ответчика (должника): Понятовского В.А. (ген. директор), протокол собрания участников ООО "Строительно-Промышленная-Компания" от 11.01.2011, Семенова Ю.С., доверенность от  01.01.2012, Тумановой С.Е., доверенность от  16.08.2011; Рассказовой И.В., доверенность от  16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1082/2012)  ,

рассмотрев апелляционную жалобу  13АП-1082/2012 общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-41398/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1037865001723, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 23, л.А, п.31Н)

к ООО "Строительно-Промышленная-Компания" (ОГРН 1022500720428, место нахождения: Приморский край, г.Находка, Угольная ул., 53)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество “ПЕТРЕБУРГГАЗСТРОЙ” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-промышленная Компания” (далее - ответчик) 28 000 000 руб. неосновательного обогащения, 898 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,72% по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная Компания" обжаловало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а следовательно неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 28.03.2012 представитель ответчика поддержал представленное в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-10063/2012. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу указал, что в настоящем деле им оспаривается вывод суда первой инстанции о невыполнении ООО "Строительно-Промышленная-Компания" (субподрядчиком) работ по договору № 18/06/02 от 18.06.2008. В деле № А56-10063/2012 указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения. Также в рамках дела № А56-10063/2012 устанавливаются объем и стоимость строительных работ по договору № 18/06/02 от 18.06.2008.

Суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу.

После возобновления производства по делу представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Истец подал заявление о замене  истца в связи с его переименованием.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, истец заменен с ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" на Закрытое акционерное общество « Управляющая компания «Стройгазинвест».

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2008 между сторонами заключен договор № 18/06/02 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: “Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижнее-Квачинского газоконденсатных месторождений”.

Платежными поручениями № 075 от 28.11.2008, № 1825 от 08.06.2009, № 214 от 11.12.2008, № 782 от 23.10.2008, № 940 от 11.11.2008 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 28 000 000 рублей.

Сторонами согласован срок выполнения работ - декабрь 2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ, 03.02.2011 истец направил ответчику письмо Исх. № 11/11, содержащее уведомление об отказе от исполнение Договора и требование возвратить денежные средства в размере 28 000 000 рублей.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы подателя  жалобы о том, что им были выполнены работы по спорному договору, не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд приостанавливал производство по делу до рассмотрения судом другого дела, по которому ответчиком заявлены требования о  взыскания задолженности по спорному договору.

Судебный акт по делу № А56-10063/2012 года, которым  ООО « Строительно-промышленная компания» отказано в иске, является  обязательным для суда при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при рассмотрении дела № А56-10063/2012, рассматривал обстоятельства выполнения работ ответчиком по договору №18/06/02 от18.06.2008, по которому по настоящему делу истец взыскивает неосновательное обогащение – авансовые платежи, перечисленные по указанному договору.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2011 по делу №  А56-41398/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина