Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-32852/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-32852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Бат-очир О.С. по доверенности от 01.10.2011,

от 3-го лица: представителя Ситдикова С.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22748/2012)    СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-32852/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО «Ленремстрой» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску  ООО «Ленремстрой»

к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» 3-е лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга о взыскании долга

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (193318, Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.13, 2, пом.13-Н, ОГРН 1037835077477, далее -  ООО «Ленремстрой», Общество) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района» (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.54, ОГРН 1037825019044, далее - СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», ГУЖА) о взыскании 467 989 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 03.06.2008 N 104-ОА.

Определением от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невского района Санкт-Петербурга (192131, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.163, ОГРН 1027806078552).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 с ГУЖА в пользу Общества взыскано 467 989 руб. долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Также с ГУЖА в доход федерального бюджета было взыскано 10 359 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 указанное решение оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО «Ленремстрой» обратилось с заявлением о взыскании с ГУЖА судебных расходов в размере 30 000 руб.  на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

ГУЖА обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на необоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу вопроса судом установлено следующее.

Между ООО «Ленремстрой» – доверителем и ООО «Нетфрейт» - поверенным, 01.05.2011 был заключен договор поручения. Согласно п.1-3 договора поверенный принял на себя обязательства по ведению дела о взыскании с ГУЖА задолженности по государственному контракту от 03.06.2008 № 104-ОА.

По условиям Договора поручения от 01.05.2011, подписанного между Обществом и ООО «Инвестиционной строительный трест» (далее - ООО «ИСТ»), ООО «ИСТ» обязуется для Общества за счет собственных средств оплатить счет ООО «Нетфрейт» на сумму 30 000 руб. за оказание юридических услуг по ведению дела по взысканию задолженности с ГУЖА по государственному контракту № 104-ОА от 03.06.2008. Общество обязуется возмещать ООО «ИСТ» денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные последним по счету ООО «Нетфрейт».

Согласно п/п  № 168 от 10.05.2012 ООО «ИСТ» оплатило ООО «Нетфрейт» юридические услуги по Договору на сумму 30 000 руб., что не противоречит статье 313 ГК РФ.

Таким образом,  оплата услуг поверенного по сопровождению настоящего судебного дела была осуществлена на сумму 30 000 руб.

В судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представлял Смолин Д.В., являющийся генеральным директором ООО «Нетфрейт».

Апелляционный суд считает правомерным взыскание судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 руб. и отклоняет доводы подателя жалобы необоснованные.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ГУЖА заявила о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на типовой характер дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки материалов дела, непродолжительность рассмотрения спора, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель по доверенности Смолин Д.В., подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы ГУЖА о стоимости юридических услуг, оказываемых различными юридическими компаниями, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность размера понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела отклоняются как безосновательные.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления  истца о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен