Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-40566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-40566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой,   И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Орловым,

при участии: 

от прокуратуры Санкт-Петербурга: Кузнецовой Я.В. по доверенности от 17.05.2012,

от ответчиков: 1. Слончак В.И. по доверенности от 04.10.2012,

                         2.  Клевакина Е.В. по доверенности от 24.09.2012,

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24263/2012) Прокуратуры города Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-40566/2012 (судья А.А.Боровая), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Уполномоченных органов: Министерства образования и науки Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1. Федеральному государственному унитарное предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия",

   2. ООО "Инвестиции и Недвижимость"

3-е лицо: ООО "Технопарк Капитолово"

о признании сделки недействительной,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от   10.10.2012 отказано в иске, заявленном заместителем прокурора Санкт-Петербурга в защиту публичных интересов, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - ФГУП РНЦ «Прикладная химия», Предприятие) (покупателю)  о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Капитолово» от 11.02.2011, заключенного с ООО «Инвестиции и Недвижимость» (продавцом).

Прокуратурой Санкт-Петербурга подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - без согласия собственника имущества. Направление в адрес Министерства образования и науки РФ письма с просьбой согласовать сделку, не может являться доказательством её одобрения, поскольку ответ собственника имущества в деле отсутствует.  Отсутствие обращений собственников имущества  ответчика с соответствующими исками также не является доказательством одобрения сделки притом, что настоящий иск заявлен в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в защиту государственных интересов.  Приобретение доли в уставном капитале коммерческой организации влечет увеличение  активов государственного предприятия, и совершение такого действия без согласия собственника имущества приводит к невозможности осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы Российской Федерации  является необоснованным.

ФГУП РНЦ «Прикладная химия» просило оставить решение без изменения, ссылаясь на  длящийся процесс согласования сделки в федеральном ведомстве. Сделка направлена на обеспечение охраны Предприятия. В настоящее время рассматривается заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Денежные средства уплачены продавцу до подписания договора.

ООО «Инвестиции и Недвижимость»  указало, что  сделка была заключена с нарушением действующего законодательства, без согласования с собственником имущества  государственного предприятия, о чем узнали из представления   прокуратуры. Отрицали оплату доли покупателем.

Территориальное управление Росимущества апелляционную жалобу просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, заявив о поддержке правовой позиции подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2,  3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научный центр «Прикладная химия» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Технопарк Капитолово» (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Инвестиции и Недвижимость» передало долю в размере 75 процентов в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Технопарк Капитолово» номинальной стоимостью 7500 рублей, а ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»  приняло эту долю в соответствии с условиями договора.

Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале согласована в размере 7500 руб. (п.3.3 договора), сделана оговорка о состоявшемся по факту расчете по денежному обязательству. До настоящего времена регистрация изменений в ЕГРЮЛ по субъектному составу ООО «УК «Капитолово» не произведена.

В ходе  прокурорской  проверки установив, что договор купли-продажи доли в уставном капитале не получил надлежащего  согласования собственника имущества предприятия - Министерства образования и науки Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, заместитель прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм права, заявленных прокурором.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приведено иного регулирования деятельности приобретателя доли, исключающего вышеуказанное толкование норм материального права, допускающего самостоятельное распоряжение ФГУП РНЦ «Прикладная химия» денежными средствами и приобретение доли  действующего хозяйственного общества.

При проверке обжалуемого судебного акта не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения права государственного собственника оспариваемой сделкой притом, что субъективная недобросовестность  ФГУП РНЦ «Прикладная химия» не подтверждена; данных об убыточности юридического лица, в котором приобретена доля, не представлено.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  подобная оспариваемой сделка может быть конвалидирована. Отрицательное мнение Росимущества не получено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен