Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-26191/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-26191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23637/2012)  ООО "ТехРемАвтоСпецТранс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-26191/2012 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску  ООО "Каскад-Авто"

к ООО "ТехРемАвтоСпецТранс" о взыскании задолженности по оплате товара и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» (ОГРН 1099847037400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, дом 233, литер А, пом.4Н, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к ООО «ТехРемАвтоСпецТранс» (ОГРН 1107847029201, место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 10, корп.2, литер А, далее - истец) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 948 510,50 руб., договорной неустойки за период с 25.05.2011 по 27.04.2012 в размере 47 425,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов  по уплате государственной пошлины.

До окончания  рассмотрения дела по существу  истец, сославшись на погашение суммы основного долга, заявил отказ от предъявленных требований в полном объеме и просил производство по делу прекратить.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 отказ  истца принят судом, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины  21 970,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 970,21 рубль.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Сторонами не представлены возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  после предъявления истцом в суд требования о взыскании задолженности и неустойки, ответчиком до вынесения решения по существу произведена оплата основного долга  в размере 948 510,50 рублей.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В связи с  уплатой ответчиком   основного долга, истец отказался  от исковых требований о взыскании задолженности в размере 948 510,50 рублей и неустойки  в сумме 47 425,53 рубля.

Суд первой инстанции принимая  отказ истца и прекращая  производство по делу  возложил на ответчика  обязанность по  возмещению истцу уплаченной в бюджет государственной пошлины в сумме 21 970,21 рубль.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139), а также в пункте 8 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6.

Материалами дела установлено, что при предъявлении в суд  исковых требований о взыскании задолженности и неустойки  истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 23 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 4800 от 28.03.2012 (л.д. 157 т. 1).

Основной долг  в сумме 948 510,50 рублей погашен ответчиком после принятия  к производству арбитражного суда  иска.

Государственная  пошлина, относящаяся  на сумму основного долга, составляет 21 970,21 рубль. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу в части суммы, относящейся на сумму погашенного основного долга, в размере 21 970,21 рубль.

Государственная пошлина в размере 1 029,79 рублей, относящаяся на сумму заявленной к взысканию неустойки (47 425,53 рубля), отказ от взыскания которой не обусловлен добровольным исполнением  ответчиком обязательств по ее уплате, в соответствии с положениями  ст. 333.40 НК РФ правомерно возвращена истцу  из федерального бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 970,21 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу № А56-26191/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева