Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-38645/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-38645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Григорьева Ю.К. по решению от 13.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22863/2012)  ООО "РСМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу        № А56-38645/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "Монблан Премиум"

к ООО "РСМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монблан Премиум"  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСМ задолженности по договору поставки в размере 20 725,28 руб. и пени за просрочку платежа за период с 03.01.2012 по 25.05.2012 в размере  15 368,5 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на погашение основного долга до вынесения судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания 20 725,28 руб. основного долга, о чем расписался в протоколе судебного заседания, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № МП622, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 20 725.28 руб., что подтверждается товарной накладной № 15012 от 19.12.2011.

Согласно пункту 5 договора, оплата за продукцию производится путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика в течение 14  календарных дней со дня, следующего за датой принятия поставленного товара.

В нарушение взятых на себя обязательств по оплате, ответчик полученную продукцию в установленный договором срок не оплатил, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае просрочки оплаты полученной продукции, подлежат начислению пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пеней  в размере 15 368,5 руб. и предъявления настоящего иска.

До вынесения обжалуемого решения ответчик полностью погасил задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2012 № 298 на сумму 5 000 руб. (л.д. 57) и от 21.09.2012         № 626 на сумму 15 725,28 руб.

Тем не менее, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отказался от исковых требований в указанной части, что привело к рассмотрению судом данного требования по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, считает, что в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 20 725,28 руб. задолженности с прекращением производства по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В связи с этим, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 12 договора, проверен судом и признан правильным. Ответчиком возражений по заявленной неустойке не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания неустойки отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монблан Премиум" (адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-Н, ОГРН 1107847041500) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере               20 725,28 руб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 по делу №  А56-38645/2012  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 6, корпус 1 лит. А, ОГРН 1027801571588) суммы задолженности в размере 20 725,28 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 6, корпус 1 лит. А, ОГРН 1027801571588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монблан Премиум" (адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-Н, ОГРН 1107847041500) пени в размере 15 368,50 руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 851,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монблан Премиум" (адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-Н, ОГРН 1107847041500) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 6, корпус 1 лит. А, ОГРН 1027801571588) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова