Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-2469/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-2469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Малярчук И.А. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18508/2012)  ОАО "Сити Сервис"

к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 136 820 руб. 76 коп.

установил:

Открытое акционерное общество  "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург г, Стойкости ул, 19, 3, ОГРН 1037819021459, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187342, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Новая ул, 1, ОГРН 1054700325855, далее–Администрация) о взыскании 136 820 руб. 76 коп. задолженности по договору № 53-08/Кир от 01.03.2008 за период с 01.03.2008 по 01.01.2011.

Определением от 27.03.2012 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации, на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - муниципальное образование, МО).

Решением от 21.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с Администрации.

Решение обжаловано Администрацией  в апелляционном порядке.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 15.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заменил ненадлежащего ответчика - Администрацию, на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя муниципального образования, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.03.2008 ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (собственник) заключен договор N 53-08/Кир, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Маяковского, д. 9, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений, собственником которых является муниципальное образование (п. п. 1.1 - 2.4.4).

Согласно пункту 1.3 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2 к Договору

В соответствии с п. 3.1 договора плата собственника помещения, включая услуги по управлению МКД, при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами.

В период с 01.03.2008 по 01.01.2011 истец оказывал в соответствии с договором услуги по управлению МКД. Ответчик, как собственник помещений, находящихся в МКД, не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор N 53-08/Кир с 01.01.2011 (л.д. 16-17).

Задолженность за период с 01.03.2008 по 01.01.2011 составила 136 820 руб. 76 коп.

Общество, ссылаясь на неоплату в полном объеме услуг, оказанных по Договору в период с 01.03.2008 по 01.01.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, собственником которого Муниципальное образование.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Обществом как за содержание и ремонт жилья, так и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 3.1 и 3.3 Договора стороны установили, что плата собственника за жилищные и коммунальные услуги определяется нормативными правовыми актами - решениями Совета депутатов Муниципального образования, приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Факты оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 9 и предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой указанных услуг нанимателями жилых помещений, принадлежащих ответчику.

При этом наниматели жилых помещений в доме N 9 не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.

С учетом изложенного,  неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Произведенный Обществом расчет задолженности за период с 01.03.2008 по 01.01.2011 не оспорен ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции   и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-2469/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187342, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Новая ул, 1, ОГРН 1054700325855) в пользу открытого акционерного общества  "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург г, Стойкости ул, 19, 3, ОГРН 1037819021459) 136 820 руб. 76 коп. задолженности и 5 104 руб.  62 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина