Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-53152/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-53152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Бобровского С.А. по доверенности от 20.11.2012 № 777,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23678/2012) ЗАО «ДСК №3»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-53152/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3»

к Закрытому акционерному обществу «Норд Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 исковое заявление закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3» (далее – ЗАО «ДСК-3») к закрытому акционерному обществу «Норд Инвест» (далее – ЗАО «Норд Инвест») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ДСК-3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДСК-3» остался на заявленной ранее позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы (исковое заявление с приложением на 35 листах), апелляционный суд установил следующее.

ЗАО «ДСК-3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Норд Инвест» неосновательного обогащения, возникшего при исполнении решения арбитражного суда по делу № А56-3199/2010, в размере 32 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 28.08.2012 в размере 2 204,22 руб.

Определением суда от 10.09.2012 исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 10.10.2012 года устранить указанные в определении недостатки.

В мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд первой инстанции указал, что сумма государственной пошлины, уплаченной по исковому заявлению к ЗАО «Норд Инвест», не соответствует размеру, установленному подпунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «ДСК-3» неправильно указало цену иска.

Исходя из заявленного ЗАО «ДСК-3» предмета исковых требований, арбитражный суд определил цену иска в сумме 694 084,56 руб., государственную пошлину, подлежащую уплате при определенной судом цене иска составила 16881,69 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подано ЗАО «ДСК-3» с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены предусмотренные законом приложения, в том числе, документы, подтверждающие полномочия Бобровского С.А. на подписание искового заявления. Представленные вместе с иском материалы не соответствуют требованиям, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут быть приняты арбитражным судом.

Определением от 11.10.2012 исковое заявление ЗАО «ДСК-3» к ЗАО «Норд Инвест» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не устранил указанные в определении от 10.09.2012 недостатки в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным встать на позицию суда первой инстанции, занятую им при решении вопроса о принятии заявления ЗАО «ДСК-3» к производству, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, на основании чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предписано, что в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Право арбитражного суда определить цену иска необходимо при ошибочном определении цены иска.

В преамбуле искового заявления ЗАО «ДСК-3» указало цену иска – 34 704, 22 руб. В просительной части искового заявления содержатся требования ЗАО «ДСК-3» о взыскании с ЗАО «Норд Инвест» в пользу ЗАО «ДСК-3» неосновательного обогащения в размере 32 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204,22 руб. Цена иска составила 34 704,22 руб.

Как следует из содержания искового заявления, ЗАО «ДСК-3» не допустило ошибки при определении цены иска, а выразило свою волю на взыскание задолженности в указанном им размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта  1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска до 100 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2012 № 2351.

Кроме того, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Также коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены предусмотренные законом приложения, в том числе, документы, подтверждающие полномочия представителя истца Бобровского С.А. на подписание искового заявления.

Исковое заявление было подписано представителем ЗАО «ДСК-3» по доверенности Бобровским С.А.

Согласно указанному в исковом заявлении списку приложений к исковому заявлению была приложена доверенность на представление интересов ЗАО «ДСК-3».

Доверенность от 15.06.2012 № 777 содержит полномочия Бобровского Сергея Александровича на подписание искового заявления, включая право заверять своей подписью копии документов доверителя либо выданных доверителю другими организациями, органами, учреждениями (л.д. 16).

Акт об отсутствии в приложении к исковому заявлению документов, а именно: доверенности на представление интересов, Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не составлялся.

Представленные копии документов заверены представителем истца и отвечают требованиям указанной нормы, с учетом того, что частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление документов и в электронном виде, и суд может потребовать представления оригиналов документов.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Оценка доказательств по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет их достоверности, осуществляется арбитражным судом в судебном заседании.

При указанных основаниях судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления его подателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-53152/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова