Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-39904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-39904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца:  Некрасовой О.И., доверенность от  02.07.2012, Кораблева С.Н., доверенность от  02.07.2012,

от ответчика: Грант Н.В., доверенность от  01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24162/2012) ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-39904/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ТД "Техномаш" (адрес:  196066, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 96, лит. А, пом. 1Н; 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН:  5067847490629)

к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (адрес:  192148, Россия, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45, ОГРН:  1027806074548)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД "Техномаш» (далее - ООО «ТД «Техномаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с открытого акционерного общества  «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (далее - ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод», ответчик) 425 898 руб. задолженности за поставленный товар, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 с открытого акционерного общества  «Октябрьский электровагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Техномаш» взыскано 425 898 руб. задолженности, а также 11 517 руб. 96 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Техномаш» возвращено из федерального бюджета 0,04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 19.10.2012.

В обоснование жалобы ответчик отмечает, что условие о товаре, его количестве и стоимости сторонами не было согласовано, так как в счете № 17 от 24.02.2012 вместо трех видов товара, указанных в заявке ответчика № 721 от 17.02.2012, содержится указание на два вида товара. Кроме того податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно устной договоренности с истцом указанный счет должен быть откорректирован в части наименования продукции, а также стороны оговорили стоимость товара – 300 000 руб. Также, по мнению подателя жалобы, истцом поставлен товар, не соответствующий технической документации, прилагавшейся к заявке – на изделиях 1.7175.33.06.171.00 и 1.7175.33.06.172.00 отсутствует покрытие Ц15Хр.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца, поскольку истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов ответчику не направлялись, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить и заявить соответствующие возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» направило ООО «ТД «Техномаш» заявку  №721 от 17.02.2012, в которой просило расценить и срочно изготовить детали дверного подвешивания в количестве 3 072 шт.: гайки 1.7175.33.06.171.00 - 768 шт., шайбы 1.7175.33.06.172.00 – 1536 шт., гайки 1.7175.33.06.134.00 – 768 шт.

ООО «ТД «Техномаш» выставило ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» счет № 17 от 24.02.2012 на сумму 725 898 руб. 24 коп. (с НДС), в том числе: гайки 1.7175.33.06.171.00 - 768 шт. на сумму 126 912 руб. (без НДС), шайбы 1.7175.33.06.172.00 – 1536 шт. на сумму 169 344 руб. (без НДС), гайки 1.7175.33.06.171.00 – 768 шт. на сумму 318 912 руб. (без НДС).

Ответчик на основании платежного поручения № 642 от 01.03.2012 перечислил истцу в счет оплаты продукции, указанной в счете № 17 от 24.02.2012, 300 000 руб.

Истцом изготовлены и 02.03.2012 по товарной накладной № 4 переданы ответчику гайки 1.7175.33.06.171.00 – 70 шт. на сумму 13 649 руб. 65 коп. (с НДС), шайбы 1.7175.33.06.172.00 – 540 шт. на сумму 70 251 руб. 30 коп. (с НДС), гайки 1.7175.33.06.134.00 – 150 шт. на сумму 73 499 руб. 25 коп. (с НДС), а всего на сумму 157 400 руб. 20 коп. (с НДС).

27.03.2012 по товарной накладной № 8 истцом переданы ответчику гайки 1.7175.33.06.171.00 – 698 шт. на сумму 136 106 руб. 51 коп. (с НДС), шайбы 1.7175.33.06.172.00 – 996 шт. на сумму 129 574 руб. 62 коп. (с НДС), гайки 1.7175.33.06.134.00 – 618 шт. на сумму 302 816 руб. 91 коп. (с НДС), а всего на сумму 568 498 руб. 04 коп. (с НДС).

Наличие непогашенной задолженности ответчика в размере 425 898 руб. послужило основанием для обращения с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что товар передан истцом ответчику по товарным накладным № 4 от 02.03.2012 и № 8 от 27.03.2012 в соответствии с количеством и наименованием, указанным в заявке № 721 от 17.02.2012.

Поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих полную оплату покупателем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требование о взыскании задолженности обоснованным.

Довод жалобы о несогласованности цены товара отклонен апелляционным судом. Стоимость товара указана истцом в счете № 17 от 24.02.2012 - 725 898 руб. 24 коп. (с НДС). На основании выставленного счета ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 руб., тем самым признав предложенную истцом цену товара. Доказательств оспаривания указанной в счете № 17 от 24.02.2012 цены ответчик не представил.

Наличие договоренности с истцом об изменении цены товара ответчик документально не подтвердил. Ссылка же на то обстоятельство, что истец не оспорил данный довод в суде первой инстанции, а, следовательно, признал указанное обстоятельство, является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Такая запись в протоколе судебного заседания отсутствует.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно записи в протоколе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, следовательно, изменение стоимости товара истец не признал, поскольку исковые требования основаны на стоимости товара, указанной в счете № 17 от 24.02.2012, а также в товарных накладных № 4 от 02.03.2012 и № 8 от 27.03.2012.

Проанализировав представленный в материалы дела счет № 17 от 24.02.2012, а также товарные накладные № 4 от 02.03.2012 и № 8 от 27.03.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в счете № 17 от 24.02.2012 допущена описка в указании третьей позиции наименования товара – вместо гайки 1.7175.33.06.134.00 повторно указана гайка 1.7175.33.06.171.00. При этом указана стоимость товара соответствующего заявке ответчика, то есть стоимость гайки 1.7175.33.06.134.00, что подтверждается данными указанными в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товар по товарным накладным № 4 от 02.03.2012 и № 8 от 27.03.2012 истцом принят без замечаний по ассортименту. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить принятые товары.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в заявке №721 от 17.02.2012 специально оговорил, что необходимость в покрытии деталей, предусмотренная технической документацией, отсутствует, поскольку детали должны покрываться в комплекте с другими деталями.

Довод жалобы о непредставлении истцом ответчику документации, подтверждающей несение расходов на оплату услуг представителя, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом при подаче искового заявления. Указанные ответчиком документы прилагались к исковому заявлению. Исполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления и прилагающихся к нему документов, которые отсутствуют у ответчика, подтверждается материалами дела (л.д. 4). Кроме того ответчик, будучи надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующее ходатайство об истребовании отсутствующих документов, а также о предоставлении возможности подготовить возражения по указанному требованию истца. Из материалов дела не следует, что истцом заявлены указанные ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-39904/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина