Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-58301/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-58301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой,   И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя: Чертовой Л.В. по доверенности от 14.01.2013,

арбитражного управляющего Степанова Н.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23577/2012) ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 в части  взыскания расходов на выплату вознаграждения временного  управляющего по делу № А56-58301/2011 (судья  А.А.Литвинас), принятое

по заявлению ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад"

к ООО "Микон"

о несостоятельности  (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Микон» прекращено. С ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» (ИНН 4703099079, ОГРН 1074703006180) взысканы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения в размере 270.000 руб.

ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» передано право требования к должнику иному лицу на основании договора от 22.02.2012, в связи с чем ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» 12.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что последнее рассмотрено не было, и расходы по выплате вознаграждения временному     управляющему     взысканы с ЗАО «ГОТЭК  Северо-Запад» неправомерно, поскольку все права и обязанности, в том числе по статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перешли новому кредитору.

Дополнительно податель апелляционной жалобы пояснил, что определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на ООО «Баренц-Пак».

Арбитражный управляющий Степанов Н.А. представил отзыв, в котором возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Арбитражный управляющий указал, что права и обязанности кредитора-заявителя в деле о банкротстве были известны подателю апелляционной жалобы. Вопрос о финансировании процедуры банкротства ставился на первом собрании кредиторов. В судебном заседании 15.12.2011 заявитель выражал свою готовность финансировать процедуру банкротства, введенную в отношении должника 22.12.2011. При этом 12.09.2012 подателем апелляционной жалобы заявлено об отсутствии возможности финансировать процедуру банкротства. В судебном заседании пояснил об обжаловании определения суда первой инстанции от 12.12.2012 о правопреемстве.

Должник,       извещенный     о   времени   и   месте      судебного   заседания   в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился, возражений по проверке определения в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области информации, ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Микон» признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2011 в отношении ООО «Микон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Н.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012.

Определением от 14.06.2012 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 16.08.2012.

В судебном заседании временный управляющий Степанов Н.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 16.08.2012 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 27.09.2012.

12.09.2012 от ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое было оставлено без движения до 19.10.2012 в связи с отсутствием доказательств направления его копии в адрес временного управляющего должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что на 27.09.2012 лица, участвующие в деле, не заявили письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не производилось, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве, взыскав вознаграждение арбитражного управляющего за 9 месяцев процедуры наблюдения в размере 270.000 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Согласно  части 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

На 27.09.2012, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, заявление о правопреемстве не было назначено к рассмотрению с привлечением правопреемника, и у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для взыскания расходов на выплату вознаграждения временного управляющего с иного лица, кроме заявителя по делу о банкротстве, коим являлось ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад».

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к  лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 заявление о правопреемстве принято к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2012.

Определением от 12.12.2012 заявление ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» в судебное заседание  27.09.2012 не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения заявления временного управляющего до рассмотрения заявления о правопреемстве не заявило, вследствие чего обжалуемое процессуальное решение принято судом первой инстанции с учетом как фактических обстоятельств, так и норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в случае о обжалования определения в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временному управляющему  статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. подлежат возврату ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен