Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А26-4901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А26-4901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  м. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23850/2012)  Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2012 по делу № А26-4901/2012 (судья И. В. Шалапаева), принятое

по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к          ОСАО "РЕСО-Гарантия"

ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений"

3-е лицо: Калявин Леонид Сергеевич, СОАО "ВСК", ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия"

о          взыскании 90 818 руб. 66 коп. убытков

при участии: 

от истца: Леонтьев С. А. (доверенность от 30.12.2012 №1/1406)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») 46 361 руб. 89 коп. страхового возмещения, 1 800 руб. расходов на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (ОГРН 1035007910860, место нахождения: 140150, Московская область, Раменский р-н, п. Быково, ул. Пограничная, д.32; далее – ФГБУ «ВНИИКР») 42 656 руб. 77 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее – СОАО «ВСК») и Калявин Леонид Сергеевич.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МВД поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 на Ключевском шоссе в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля марки  «Нива Шевроле» (государственный регистрационный знак Е 348 МА 150), принадлежащего ФГБУ «ВНИИКР», под управлением водителя Калявина Л.С. и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак А 244 МР 97), принадлежащего МВД, под управлением водителя Николаева Д.Е.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 водитель Калявин Л.С., управляя автомобилем «Нива Шевроле» (государственный регистрационный знак Е 348 МА 150), при совершении правого поворота не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак А 244 МР 97) под управлением водителя Николаева Д.Е. На основании части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калявин Л.С. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Николаева Д.Е. при эксплуатации автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак А 244 МР 97) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №0174100735).

В соответствии с экспертным заключением от 01.03.2012, составленным ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительное ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак А 244 МР 97) составила 67 989 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 350 руб. 82 коп.

Во исполнение договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия»  выплатило МВД 35 350 руб. 82 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным  поручением от 13.03.2012 №62.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МВД обратилось к оценщику Штода В. Ф.

Согласно отчету от 27.02.2012 №30Э/02-12 суммарная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак А 244 МР 97) составила 124 820 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 81 712 руб. 71 коп. 

Стоимость расходов на проведение оценки составила 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2012 №1259863.

Разница между определенной оценщиком суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением - 46 361 руб. 89 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика – 1 800 руб. предъявлены МВД к взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (124 369 руб. 48 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» по платежному  поручению от 13.03.2012 №62 страхового возмещению (35 350 руб. 82 коп.), а также подлежащего выплате страхового возмещения, заявленного ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего спора (46 361 руб. 89 коп.), на 42 656,77 руб., МВД просило взыскать указанную сумму с  ФГБУ «ВНИИКР», сотрудником которого является Калявин Л.С.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая МВД в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, в целях установления вопроса о наличии вины участников ДТП, исследовал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании административного материала, объяснений водителей Калявина Л. С. и Николаева Д. Е., заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (заключение эксперта от 30.07.2012 №1393/136), и сделал правильный вывод об отсутствии вины водителя Калявина Л.С. при управлении автомобилем марки «Нива Шевроле» (государственный регистрационный знак Е 348 МА 150) в совершении спорного ДТП.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2012 №1393/136 в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 10.02.2012 около 16.30 напротив дома 5 по Ключевскому шоссе, действия водителя автомобиля Тойота Николаева Д.Е. не соответствовали пунктам 1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ; данный водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив требования указанных пунктов Правил. Действия водителя автомобиля Шевроле Нива Калявина Л.С. не противоречили требованиям Правил; данный водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Не согласившись с выводами эксперта, МВД заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и просило поручить ее проведение негосударственному эксперту – сотруднику ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» Козюпе С.П.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для его удовлетворения.

Оценив поступившее в материалы дела заключение эксперта от 30.07.2012 №1393/136 с точки зрения соответствия нормам действующего законодательства, с учетом данных в судебном заседании экспертом Чиняевым С.П. пояснений, суд признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Из экспертного заключения эксперта от 30.07.2012 №1393/136 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, подлежащим разрешению в ходе проведенной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.01.2013, МВД заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные в настоящем ходатайстве о проведении повторной автотехнической экспертизы вопросы, которые МВД считает необходимым поставить на разрешение эксперта, не соответствуют вопросам, поставленным при проведении экспертизы  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

В рамках настоящего дела был проведена экспертиза, а также получены пояснения эксперта относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта от 30.07.2012 №1393/136. По результатам экспертизы установлен факт отсутствия вины водителя Калявина Л.С. при управлении автомобилем марки «Нива Шевроле» (государственный регистрационный знак Е 348 МА 150) в совершении спорного ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.10.2012 по делу       № А26-4901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова