Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-69473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-69473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Самарского Е.Л. по доверенности от 19.10.2011

от ответчика: Калугина И.В. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24427/2012)  ООО "НЕПТУН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2012 по делу № А56-69473/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  ООО "НЕПТУН"

к ООО "Партнер Фиш"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (далее – истец; адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная (Угольная гавань) площадка, 16, 7, лит.А; ОГРН 5067847544639) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер фиш» (далее – ответчик; адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, Интернациональная ул, 59, 73; ОГРН 1092537000236) о взыскании 2 152 112 рублей задолженности и 80 912 рублей 79 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о поставке товара ответчиком истцу; судом неправомерно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобе отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  25.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 3/11р, следуя которому на основании выставленного ответчиком счета № М000008 от 25.07.2011 на сумму 2041200 рублей истец по платежному поручению № 3326 от 26.07.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 071 200 рублей в качестве оплаты за рыбопродукцию.

В соответствии с письмом истца ответчик по платежному поручению № 210 от 17.08.2011 возвратил истцу излишне уплаченных тем 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации к договору, поставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет.

Указывая в исковом заявлении на то, что ответчик, получив предоплату, поставку оплаченного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска сослался на то, что оплаченный товар - горбуша свежемороженая вес 20 000 кг. нетто по распоряжению истца был выдан с хранения его контрагентом водителю Лурсманашвили В.В., расписавшемуся в товарной накладной № 563 от 28.07.2011.

После передачи товара истцу тот установил, что товар не соответствует ГОСТ 1168-86 по показателю «консистенция (после разморозки)», о чем свидетельствует составленное истцом заключение по результатам первичного осмотра от 12.08.2011 (акт 272) полученного им от ответчика спорного товара.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком уведомления истца от 17.08.2011 (т. 1, л.д. 118).

В целях проверки заявления истца о фальсификации судом была допрошена в качестве свидетеля Лобанова Е.А., которая отрицала подписание ею указанного уведомления. Также в качестве свидетеля был допрошен Лурсманашвили В.В., который затруднился дать подробные показания относительно обстоятельств получения и доставки спорного товара по причине происшествия длительного времени. Однако он пояснил, что в предъявленной ему товарной накладной № 563 от 28.07.2011 от имени получателя товара выполнена его подпись и указал, что полученный им товар он доставил в пункт назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт поставки истцу ответчиком товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, заявление истца о фальсификации доказательств отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы истца о недоказанности поставки товара в связи с непредставлением подписанных с его стороны накладных судом отклоняются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Несмотря на то, что в материалы дела не представлена подписанная со стороны истца накладная, поставка подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в акте № 272 от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 119) указано, что поступивший от ответчика товар (горбуша мороженная весом 20 000) не соответствует ГОСТ 1168-86. Акт от истца подписан начальником отдела планирования Гусевой М. и менеджером отдела продаж Качановой Ю. с приложением печати истца на их подписи.

На подпись, имеющуюся в спорном уведомлении от 17.08.2011, также приложена печать истца.

О фальсификации акта № 272 от 12.08.2011 и оттиска печати в уведомлении от 17.08.2011 истцом не заявлялось. Также не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из владения истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылки истца на то, что судом не предпринято мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации не соответствуют обстоятельствам дела. В целях проверки указанного заявления судом была допрошена в качестве свидетеля Лобанова Е.А., которая пояснила суду, что не подписывала уведомление от 17.08.2011.

Между тем, как отмечалось выше, на подпись лица, подписавшего указанное уведомление приложена печать истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, требуемые истцом денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, факт поставки которого подтвержден материалами дела, что исключает возможность для удовлетворения настоящего иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2012 по делу №  А56-69473/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова