Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А21-8584/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А21-8584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23306/2012) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2012 по делу № А21-8584/2012 (судья Д. В. Широченко), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное)

к          ИП Беловой Ольге Михайловне

о          взыскании 702 руб. финансовых санкций

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Михайловны (ОГРНИП 304390536500918; далее – предприниматель, ответчик) 702 руб. штрафа за непредставление страхователем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторона, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2012 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. В определении указано, что сторонам необходимо в срок до 10.10.2012  представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; предпринимателю в срок до 10.10.2012 представить отзыв на заявление и другие доказательства.

Копия указанного определения была получена заявителем 28.09.2012, ответчиком 28.09.2012, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 228 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в отсутствие возражений (отзыва) ответчика по существу спора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и не оценены доказательства, представленные в материалы дела.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка своевременности предоставления предпринимателем индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В ходе проверки фондом установлено, что индивидуальные сведения за 2011 представлены страхователем 06.03.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Указанное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 06.03.2012 №202.

Фондом вынесено решение от 28.03.2012 №147 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 702 руб.  

На основании указанного решения фонд направил предпринимателю   требование от 19.04.2012 №128 об  уплате штрафа в сумме 702 руб.  в срок до 10.05.2012.

Поскольку в установленный требованием срок штраф в сумме 702 руб.  ответчиком не уплачен, фонд обратился с заявлением в суд.

Суд, отказывая фонду в удовлетворении заявления, исходил из того, что у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем, ответственность, предусмотренная абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в данном случае неприменима.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

То есть обязанность ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, представлять сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя.

К страхователям согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также, заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, апелляционная инстанция признает ошибочным, основанным на неправильном применении судом нормы права.

Как указано в части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, фонд в подтверждение того, что в 2011 году предприниматель использовал наемный труд и осуществлял выплаты наемным физическим лицам, представил заявление о постановке в ПФ в качестве ИП - работодателя, а также протокол приема индивидуальных сведений.

Указанные документы свидетельствуют об использовании предпринимателем в 2011 году в своей предпринимательской деятельности труда наемного работника,  и подтверждают наличие у него статуса страхователя и обязанности представлять сведения о работающих у него застрахованных лицах для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По данным протокола о приеме индивидуальных сведений сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии указана предпринимателем в размере 5 940 руб., сумма, начисленных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии – 1 080 руб.

Поскольку сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 представлены предпринимателем с нарушением установленного законом срока, фонд правомерно привлек Попову Л. Ф. к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 702 руб.

Нарушения фондом установленного порядка привлечения страхователя к ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Размер штрафа определен фондом  в соответствии с требованиями 16 Закона № 27-ФЗ, исходя из суммы платежей, подлежащих уплате предпринимателем за отчетный период.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные фондом требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2012 по делу №А21-8584/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Михайловны (ОГРНИП 304390536500918) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) штрафные санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в сумме 702 руб.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова