Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-34405/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-34405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Субботиной Е.С. по доверенности от 10.07.2012

от ответчика: Гапоновой А.И. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23042/2012)  ОАО «Страховая компания «ПАРИ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-34405/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску  ООО «Экспресс-ТТН»

к ОАО «Страховая компания «ПАРИ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-ТТН» (адрес: адрес: 198097, Санкт-Петербург, Трефолева ул., 2, литер БН; ОГРН 1057810054719; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (адрес: 127015, Москва, Расковой ул, 34, стр.14; ОГРН 1027739089905; далее - ответчик) о взыскании 645 622,33 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд ошибочно признал спорное событие страховым случаем; лицом, перевозившим груз, были нарушены правила перевозок грузов, что является основанием для отказа в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования; хищение груза произошло не во время его перевозки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем истца заявлено о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы и о проверке уважительности причин пропуска этого срока. По результатам рассмотрения заявление судом отклонено, поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы разрешен судом в определении от 22.11.2012, а срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен ответчиком: мотивированное решение изготовлено 05.10.2012, апелляционная жалоба направлена в суд 02.11.2012, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (л.д. 122).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между истцом и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № Ц (СПб)-40-(10). В соответствии с указанным договором по товарной накладной, товарной транспортной накладной                       № Тu1021598/10 от 27.06.2010 товарной накладной, товарной транспортной накладной № Тu1021597/10 от 27.06.2010 истец принял к перевозке груз (пивную продукцию), принадлежащий ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», на общую сумму 652 143,77 рублей для ООО «Ритейл Групп» по маршруту г. Тула - г. Элиста республика Калмыкия.

Для перевозки данного груза был привлечен перевозчик ООО «ТехноСити» по договору от 24.06.2010 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, автомобиль государственный номер № С637АК 90, полуприцеп государственный номер ВВ 6818 50 водитель Магомедов М.И.

Указанный груз к согласованному месту выгрузки не прибыл.

В связи с этим, руководствуясь нормами договора, заключенного между истцом и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», собственник груза выставил в адрес истца претензии в размере стоимости пропавшего груза: 652 143,77 рублей.

Истцом претензии удовлетворены, что подтверждается платежными поручениями от 20 сентября 2010 года № 90523 и от 24 сентября 2010 года             № 90463.

06.07.2010 по факту исчезновения груза истец обратился с заявлением в органы внутренних дел (талон-уведомление № 685 от 06.07.2010).

31 января 2012 г. следователем отдела № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ст. лейтенантом юстиции Панаховым У.И. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

19 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов № 07-61-2006, в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.1. договора он заключен на условиях «с ответственностью за все риски», а именно, возмещаются «убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза...».

В соответствии со статьей 6 договора «заключение договора страхования каждого конкретного груза оформляется выдаваемым акцептованным заявлением страхователя (истца), которые в ответ на полученное заявление страховщик (ответчик) выдает страхователю (истцу) в подтверждение принятия данного груза на страхование». Такие заявления могут передаваться между сторонами посредством факсимильной и/ или электронной почты (пункт 6.3.).

В соответствии с условиями договора от 06 июля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая.

07 июля 2010 года было направлено заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 9 генерального договора страхования грузов истец направил ответчику необходимый полный пакет документов по страховому случаю для принятия решения и выплаты страхового возмещения, что подтверждается реестрами о передаче документов, представленными истцом с исковым заявлением.

Письмом № 04-05-2012 от 18.05.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992               N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.1. генерального договора страхования грузов от 19.06.2006               № 07-61-2006 установлен объем ответственности за все риски. По договору страхования возмещаются убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2. генерального договора.

Исходя из условий договора страхования, страховыми случаями признаются: повреждение, уничтожение, пропажа  без вести, хищение груза. Договор страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента начала срока перевозки и действует до окончания срока перевозки (пунктом 7.1. генерального договора).

Как установлено материалами дела застрахованный груз не был доставлен водителем, действующим по доверенности истца, в место разгрузки, определенное товарно-сопроводительными документами (г. Элиста), в связи с неправомерной разгрузкой груза в несогласованном месте.

Таким образом, факт хищения груза во время его перевозки не доказан.

Неправомерная разгрузка груза в месте, не соответствующем товарно-сопроводительным документам также не может быть квалифицирована в качестве пропажи груза без вести, поскольку пунктом 3.1.  договора сторонами определены обстоятельства, свидетельствующие о факте пропажи без вести (средство транспорта считается  пропавшим без вести, когда о нем не поступало  сведений в течение 1 месяца со дня окончания перевозки при перевозке автомобильным  транспортом).

С учетом изложенного, поскольку факт утраты имущества в период его перевозки вследствие хищения не установлен, отсутствует страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховой компании выплатить страховую выплату.

Так же следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.2. генерального договора страхования  не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла  страхователя, выгодоприобретателя, или их представителей, а также вследствие нарушения  кем-либо из них установленных  правил перевозки и хранения грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с правилами перевозки грузов, перевозка осуществляется по маршруту, определенному грузоотправителем и указанному в товарно-транспортной накладной.

Грузоотправитель при городских и пригородных перевозках имеет право переадресовать груз до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно § 2 разд. 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, распоряжение грузоотправителя о переадресовке груза должно содержать следующие данные: а) номера первого заказа и товарно-транспортной накладной; б) адрес первоначального назначения; в) наименование первоначального грузополучателя; г) адрес нового назначения; д) наименование нового грузополучателя. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде.

Выдача груза производится в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной (пункт 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, параграф 1 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Материалами дела установлено, что водитель Магомедов М.И., являющийся представителем страхователя (истца), что подтверждается доверенностью от 27.06.2010 (л.д. 32), получив  груз и товарно-сопроводительные  документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные), что подтверждается подписями водителя в указанных документах, осуществил  доставку груза  и его разгрузку в  ином, не указанном в документах месте, при отсутствии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке груза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  представитель  страхователя (истца) нарушил установленные  правила перевозки грузов, что в свою очередь  в силу пункта 3.2. генерального договора  страхования  исключает выплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку разгрузка груза представителем истца в месте не  определенном товарно-сопроводительными документами не является страховым случаем и исключает выплату страхового возмещения  по  генеральному договору страхования грузов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – оставлению без  удовлетворения.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-34405/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ТТН» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, Трефолева ул., 2, литер БН; ОГРН 1057810054719) в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (адрес: 127015, Москва, Расковой ул, 34, стр.14; ОГРН 1027739089905) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова