Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-53196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-53196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Антоновой О.В. по доверенности от 06.08.2012

от ответчика: Пожарицкой Е.А. по доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22969/2012)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-53196/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393,  Москва, ул. Профсоюзная, д.56; ОГРН: 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул, 5; ОГРН 1089847181148; далее - ответчик) о взыскании 31 064 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации..

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что представил в материалы дела доказательства как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 получил повреждения принадлежащий Клименко Д.О. автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак  Т 377 РК 98 (далее - транспортное средство, автомобиль), застрахованный истцом, что подтверждается страховым полисом от 20.07.2010 №005017/0031/782.

Признав данное событие страховым случаем, истец на основании счета от 04.03.2011 № СЧТ0099975 платежным поручением от 24.03.2011 № 4223 выплатил страховое возмещение в сумме 31 064 руб. 60 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2011 № 782/03/10259 с требованием возместить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

По утверждению истца застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши дома 23/12 по ул. Большая Морская в Санкт-Петербурге, обслуживаемого ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома 23/12 по ул. Большая Морская в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2011 (л.д. 5), заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16).

Вместе с тем, в заявлении (л.д. 14) владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) указано, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения сосульки на припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2011 указано, что страхователем 10.01.2011 около 12 час. 30 мин. были обнаружены повреждения на автомобиле. При этом не указывается, что страхователь сам непосредственно наблюдал падение льда именно с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Напротив, как указано в постановлении при обходе прилегающей территории не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев произошедшего, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома 23/12 по ул. Большая Морская в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-53196/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова