Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-37404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-37404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Смирновой А.И. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22888/2012)  ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-37404/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску  ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к ООО "Торговый Дом "Держава"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Волховский комбикормовой завод» (адрес: 187403, Волхов, Ленинградская обл., ш. Мурманское, д. 8; ОГРН: 1024700531536; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Держава» (адрес: 150000, Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 92/11, кв. 59; ОГРН: 1097604006060) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.04.2012 № 17/04з а период с 12.06.2012 по 22.08.2012 в размере 291 708 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд ошибочно посчитал неустойку задолженностью; суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу                 № А82-7376/2012, поскольку указанное решение на момент вынесения обжалуемого решения еще не вступило в законную силу.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №17/04 от 17.04.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пшеницу в количестве 540 тонн по цене 7 400 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 2.4. договора товар должен быть отгружен покупателю в срок: по 30 мая 2012 года.

Договором предусмотрена отсрочка платежа (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара в адрес покупателя осуществляется только после полного погашения задолженности на 18.04.2012.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения обязательств по договору сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не произведена оплата задолженности по пене по другому договору поставки № 12/01 от 12.01.2012, в связи с чем на основании пункта 2.1. договора поставка зерна в адрес ответчика не осуществлялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что обязательства ответчика по поставке товара истцу не наступили.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался поставить истцу товар только после полного погашения задолженности по 18.04.2012. При этом, сторонами не оговорено, что под задолженностью понимается только основной долг.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность в данном случае включает в себя также неуплаченную истцом ответчику неустойку по договору поставки № 12/01 от 12.01.2012.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.1. договора имелся в виду только основной долг, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие неуплаченной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 12/01 от 12.01.2012 ответчиком не оспаривается.

Действия ответчика, приостановившего поставку товара до погашения истцом задолженности по пене, соответствуют положениям договора и статье 328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылки истца в обоснование своих доводов на положения Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку настоящий спор не касается определения момента возникновения задолженности для целей налогообложения.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что обязанность ответчика по поставке товара прекратилась только после вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу № А82-7376/2012.

Как установлено в указанном решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившим в законную силу и имеющему согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в пункте 6.2. договора поставки № 12/01 от 12.01.2012 было предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

То есть, указанным договором была предусмотрена обязанность стороны, нарушившей обязательство, уплатить другой стороне неустойку без оговорок относительно момента возникновения такой обязанности, например, после вступления в силу решения суда. Следовательно, обязательство по уплате неустойки возникло у истца по общему правилу с момента нарушения соответствующего обязательства, обеспеченного неустойкой.

Вышеуказанным решением нарушение истцом обязательств по договору поставки № 12/01 от 12.01.2012 установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 по делу №  А56-37404/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова