Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-39552/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-39552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): Курашова А.С. по доверенности от 12.12.2011 № 02/155

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23523/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-39552/2012 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску  ООО "Росгосстрах"

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 65 559 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (место нахождения: Москва, наб. Садовническая, д.23, ОГРН: 1027739068060, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме  65 559,62 руб., расходов по уплате госпошлины.

            Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 в удовлетворении  иска отказано.

            В апелляционной жалобе  истец просит решение суда  первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрено направление или представление ответчиком в арбитражный суд и другим лицам отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Материалами дела установлено, что  ответчик, представив  в материалы дела отзыв на исковое заявление и отчет об оценке, указанные документы в нарушение ст. 131 АПК РФ в адрес ответчика не направил, доказательства  выполнения требований  указанной нормы  суд первой инстанции не представил.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца о времени и месте рассмотрения дела.

Ненаправление ответчиком отзыва на иск в адрес истца, ограничило право истца на представление возражений на отзыв и дополнительных доказательств, а именно акта о скрытых повреждениях, фототаблицы, акта проверки ООО «Автоконсалдинг плюс».

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым приобщения к материалам дела  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела  27.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному Истцом (полис страхования № 014391 от 21.03.2009) автомобилю марки «Дэу», государственный регистрационный знак Р 641 ТР 47, принадлежащего на праве собственности Хасанейн И.В. и под ее управлением.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Неклепаевым Н.С., управлявшим автомобилем марки «Нисан», государственный регистрационный знак А 590 НХ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ААА № 0143085606).

Истец  признал наступившее событие страховым случаем и на основании заказ-наряда от 17.12.2009, акта от 17.12.2009 и счета оплатил обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Моторос», проводившему ремонт застрахованного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 77 865,50 рублей (платежное поручение от 23.12.2009 № 270).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса серия ААА № 0143085606.

Истец обратился к страховой компании с претензией о перечислении в его пользу страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа).

Согласно  расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» износ составил 3 099,79 рублей.

Стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 765,71 рубль (77 865,50 – 3 099,79).

Претензия  ответчиком удовлетворена частично в сумме 9 206,09 рублей, что подтверждается  платежным поручением  № 968 от 22.04.2010.

Поскольку ответчиком требования претензии удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд  с иском  о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 965 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77 865,50 рублей. Размер ущерба с учетом износа составил 74 765,71 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в невозмещенной части, пришел к выводу о том, что из  представленного истцом счета и наряд-заказа следует, что при проведении ремонтных работ  осуществлены работы не отраженные ни в акте  осмотра, ни в справке ф. 748. Кроме того, судом принят во внимание представленный ответчиком отчет об оценке ООО «Точная оценка», согласно которого стоимость восстановительных работ составила 9 206,09 рублей.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем «Дэу» повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД 27.09.2009 (л.д. 12, 13): задний бампер, задняя панель, крышка багажника.

В акте осмотра от 27.09.2009, составленном экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс»  и страховщиком (л.д. 16, 17) указаны следующие повреждения: задний бампер разрушен, брызговик заднего левого колеса оторван, декоративная накладка  под левым фонарем скол краски, дверь багажника деформация, возможны скрытые повреждения.

В составленном 07.12.2009 ООО «Спб-Моторс» (организацией осуществлявшей ремонт транспортного средства после ДТП) акте скрытых повреждений указаны повреждения, требующие замены: дверь задка, заглушка бампера заднего, панель задка, пол багажника, опора фонаря заднего левого, опора фонаря заднего правового; требует ремонта вставка под фанарь задний правый, встравка под фонарь задний левый, спинка сидения заднего, задняя часть глушителя, лонжерон багажника поперечный, кронштейн бампера з/л, кронштейн бампера з/пр, лонжерон з/л, лонжерон з/пр.

К акту приложены фотографии, на которых зафиксированы данные повреждения.

21.12.2009 экспертной организацией ООО «Автоконсалдинг плюс» осуществлена проверка  выставленного  ООО «Спб-Моторс» счета с учетом акта осмотра и акта о скрытых повреждениях. Произведенный восстановительный ремонт признан правомерным с учетом  повреждений полученных в ДТП, произошедшего 27.09.2009.

Все указанные повреждения автотранспортного средства, в том числе указанные в акте  скрытых повреждений  от 07.12.2009  находятся в зоне удара.

Согласно заказ-наряду № СТРАХ_ИНОМ-09-100467 от 17.12.2009 и акту выполненных работ ремонту подверглись повреждения автомобиля «Дэу», перечисленные в вышеуказанных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем «Дэу» были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Расчет истца, основанный на фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт  признается обоснованным и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 65 559,62 рублей (74 765,71 – 9 206,09) подлежат удовлетворению.

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО «Точная оценка», на основании заключения которой и осуществлено страховое возмещение на сумму 9 206,09 рублей.

Апелляционный суд считает, что представленный ответчиком отчет об оценке транспортных средств сделан без фактического осмотра транспортного средства, определения скрытых повреждений, в  связи с чем не содержит полной, достоверной информации.

При этом ответчиком не доказано, что не учтенные ООО «Точная оценка» работы не были предусмотрены технологией ремонта, а представляли собой улучшение, модернизацию транспортного средства или являлись расходами, вызванными временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, не связанным с ДТП.

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком, и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.10.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 622,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-39552/2012 отменить.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (место нахождения: Москва, наб. Садовническая, д.23, ОГРН: 1027739068060) в пользу ООО «Росгосстрах» (место нахождения: Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 65 559,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 622,38 рублей, в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО «Росгосстрах» (место нахождения: Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 440 от 18.05.2011 государственную пошлину в сумме 323,74 рубля. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева