Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-44255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-44255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Садикова С.В. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика (должника): Здановская Е.Б. по доверенности от 03.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23558/2012)  ООО "Парус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-44255/2012 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску  ООО "Кратер"

к ООО "Парус" о взыскании 228 773 руб. 16 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (ИНН/ОГРН 7810830002/1117847240147, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 5067847111426; 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 161, лит. А, далее - ответчик) задолженности в размере 221 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 593 руб. 16 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности   в размере 221 180 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 593 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано принял в качестве доказательства факта поставки копии товарных накладных, доверенностей, поскольку указанные товарные накладные и доверенности по своему содержанию не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (товарные накладные не содержат приложений  - сертификатов, паспортов и т.д.; не возможно определить кто произвел отпуск груза, отсутствует содержание хозяйственной операции; в накладной №1462 от 14.02.2012 отсутствует должность грузополучателя, дата принятия груза; доверенность  по которой выдан груз по товарной накладной №723 от 27.01.2012 не соответствует полномочиям указанным в доверенности).

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным № № 723 от 27.01.2012, 1462 от 14.02.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки товара по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции, установил, что все товарные накладные имеют отметки грузополучателя о получении товара, оформлены аналогичным образом - содержат подписи материально ответственного лица Ответчика и скреплены печатью.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Недочеты в заполнении товарных накладных, на которые Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают факта принятия товара.

Доводы подателя жалобы о не правомерном включении в сумму задолженности на весь товар указанный в товарной накладной №723 от 27.01.2012, поскольку доверенность не наделяла полномочиями представителя на получение товара различного наименования, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что  товар в полном объеме по указанным истцом  товарным  накладным   принят  ответчиком, возврат  товара  не  произведен, в  связи с чем,   доводы  ответчика  о наличии    полномочий   лица, принявшего товар,  лишь  на  получение   одного  наименования товара,   а не всего товара  по товарной накладной  в целом,  не могут  быть  приняты  судом  как основание  для освобождения ответчика   от уплаты  суммы  задолженности, заявленной истцом.

Доказательств оплаты задолженности в части или полном объеме Ответчиком суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части,  при взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить  требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения  решения.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о неправомерном начислении процентов подлежат отклонению.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истцав части взыскания процентов, не учел положения пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в соответствии с которым в случае когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом  статья 314 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается податель жалобы, подлежит применению в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В спорном случае подлежит применению правило статьи 486 Гражданского кодекса РФ, позволяющее определить срок исполнения обязательства, и основания для вывода о не наступлении у ответчика обязанности по оплате товара отсутствуют, в связи с чем довод подателя жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку сторонами не высказано возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в отношении судебных расходов оценке апелляционным судом не подлежат.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 по делу № А56-44255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова