Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-10635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-10635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Кутузова И.В. (доверенность от 27.12.2011 № 35314-42),

от ответчика: представителя Давыдовского С.В. (доверенность от 11.07.2011),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 

2) представителя Козлова А.А. (доверенность от 11.01.2012),                        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18714/2012)  ЗАО "Невская Оптика Холдинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-10635/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Невская Оптика Холдинг"

3-и лица: 1) ОГО "ВФСО" "Динамо", 2) ООО «Космопро»

о взыскании штрафа и сносе самовольной постройки

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН:  1027809244561 (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Невская Оптика Холдинг", место нахождения:  198216, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, ОГРН:  1027802739910 (далее – ЗАО "Невская Оптика Холдинг", общество, ответчик) о взыскании 99982 руб. 86 коп. штрафа за нарушение условий договора от 15.12.2008 № 05/ЗД - 04789 аренды земельного участка общей площадью 7201 кв.м (с долей земельного участка 1065,2 кв.м), кадастровым номером 78:15:8415:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект,  д. 140, лит. И, а также требованием обязать общество демонтировать временное строение (ангар) из профлиста с навесом, возведенное во внутреннем дворе здания по указанному адресу.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГО "ВФСО" "Динамо", место нахождения: 125167, Россия, Москва, Ленинградский пр. д. 36 стр. 21,                     ООО «Космопро».

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 иск удовлетворен, также с ЗАО "Невская Оптика Холдинг" в доход федерального бюджета взыскано 7999 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не согласился с решением, полагая его незаконным, необоснованным. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения договора аренды, не принято во внимание, что ответчиком соблюдены условия договора. Обязанность арендатора  согласовывать с арендодателем возведение на земельном участке временных сооружений для складских целей договором аренды не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

ООО «Космопро», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца возразил на доводы жалобы, представитель ОГО "ВФСО" "Динамо", согласившись с доводами Комитета, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (арендодателем)  и ЗАО «Невская Оптика Холдинг» (арендатором) на основании распоряжения губернатора от 25.12.2003 № 31-РП, распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 09.03.2007 № 344 заключен договор от 15.12.2008 № 05-ЗД-04789 (далее – договор) аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Пунктом 3.1 договора оговорено, что он вступает в законную силу с момента государственной регистрации договора и действует по 08.03.2056, при этом стороны согласились распространить условия договора на правоотношения, возникшие с 11.11.2008 (пункт 3.2 договора).  Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 12).

          Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору совместно с другими собственниками (пользователями) части находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, литера И, здания (соарендаторами)  расположенный по этому адресу земельный участок зона 5, площадью 7201 кв.м с кадастровым номером 78:15:8415:18, для использования под административно-складскую деятельность.

          В соответствии с пунктом 1.4 договора участок используется совместно с соарендаторами объекта, цели использования участка соарендаторами определяются соглашением о присоединении к договору.

          Характеристика участка дана в пункте 2.2 договора: на участке имеется нежилое здание. Из содержания этого пункта следует, что приведенная характеристика участка является окончательной, в связи с чем вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

           Согласно акту от 09.08.2011, составленному при проверке функционального использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, литера И, кадастровый номер 78:15:8415:18, ЗАО "Невская Оптика Холдинг" начато строительство временного сооружения (ангара) без проектной документации и согласований с арендодателем и соарендаторами (л.д. 16). Общество по результатам проверки предупреждено о том, что самовольное строительство на арендуемом земельном участке является нарушением условий договора, следовательно, должно быть прекращено. При повторной проверке подтверждено нецелевое использование обществом земельного участка,  факт нарушения условий договора зафиксирован в акте от 08.02.2012 (л.д. 19).

            В целях устранения выявленных нарушений Комитет направил ответчику претензию от 18.08.2011 № 2360-05 с  требованием  в срок до 01.10.2011 привести земельный участок в соответствие с условиями договора. Также в претензии содержалось требование об уплате предусмотренного пунктом 5.3 договора штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, что составило 99982 руб. 86 коп. (л.д. 17, 18).

Кроме того, 21.01.2012 государственной административно-технической инспекцией проведена проверка законности производства ответчиком работ по размещению временного сооружения (ангара) на земельном участке с кадастровым номером 78:15:8415:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, литера И, в ходе которой выявлено, что данное сооружение возведено самовольно. По результатам указанной проверки государственной административно-технической инспекцией выдано ответчику предписание от 03.02.2012 №51858 об устранении нарушений в срок до 01.04.2012, что подтверждается письмом от 13.02.20121 №01-03-62/12-0-1 (л.д. 66).

Поскольку ответчик в установленном порядке согласования на возведение спорного ангара не получил, предписание государственной административно-технической инспекции  не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов содержится указание в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правовой природы договора подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение обществом условий договора подтверждено представленными в дело доказательствами. Факт возведения ЗАО "Невская Оптика Холдинг"  ангара на указанном земельном участке подтверждается, в том числе, письмами от 13.10.2011 №353, от 21.11.2011 № 394 (л.д. 42 - 43). Таким образом, ЗАО "Невская Оптика Холдинг" в нарушение условий пунктов 1.3, 1.4, 4.3.1 договора самовольно на арендованном участке возвело временное строение - ангар из профлиста с навесом, ориентировочной площадью 204 кв.м, не согласовав с арендодателем, а также соарендаторами его размещение на земельном участке. Довод жалобы об отсутствии обязанности общества по согласованию этих действий с арендодателем является несостоятельным в силу прямого указания в тексте пункта 2.2 договора на осуществление деятельности по изменению характеристик участка исключительно с разрешения арендодателя.

            Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

            В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что  на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре,  к  числу обязанностей отнесен снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, а также  устранение земельных правонарушений.

Вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения соответствует действующему законодательству, условиям договора. Обоснованность требований подтверждена представленными в дело доказательствами. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, мотивированные не основанным на нормах земельного законодательстве превышением прав арендатора при использовании земельного участка, не могут явиться основанием для отказа в защите нарушенного права арендодателя.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 августа 2012 года по делу №  А56-10635/2012  оставить                                 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова