Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-37920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-37920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23497/2012)  ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-37920/2012 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску  ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН N 1027739362474, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12,2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4, далее - ответчик) в порядке суброгации страхового возмещения в размере 21 626 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности требования Истца по праву, просит изменить, решение суда в части размера взыскиваемого страхового возмещения в порядке суброгации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, не учел, что в представленном Истцом заказ-наряде СТО ООО «АМКапитал» назначены ремонтные работы по окраске крыла переднего левого и замене фары левой, не указанных в справке ГИБДД от 14.11.2011. Кроме того в акте осмотра поврежденного ТС независимым оценщиком ООО «Цитадель-Эксперт» от 21.11.2011 также имеется указание на отсутствие в справке ГИБДД повреждений крыла переднего левого и фары левой, а также на то, что определить принадлежность указанных повреждений к данному ДТП не представляется возможным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  14.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Т 880 ТН 150, застрахованного истцом по договору КАСКО полис AI17517908 и автомобиля Seat, государственный регистрационный знак DND 401 LT, гражданская ответственность которого водителя которого застрахована по международной системе страхования «Green Card» ответчиком, полис № LT/ACA/5695177, (обращение по данному страховому случаю зарегистрировано в Российском Союзе Автостраховщиков под номером № RU122007).

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Seat, государственный регистрационный знак DND 401 LT.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело оплату восстановительного ремонта в размере 48 489 руб. 93 коп. в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21.11.2011, актом выполненных работ от 01.12.2011 по платежному поручению от 13.12.2011 № 987964.

Поскольку ответственность причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована Ответчиком, Истец в его адрес направил претензию от 21.03.2012 с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, были удовлетворены ответчиком в размере 20 486 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив довды жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба.

При этом, Ответчик полагает, что Истцом не доказана необходимость расходов, указанных в  заказ-наряде СТО ООО «АМКапитал» по окраске крыла переднего левого и замене фары левой, поскольку данные повреждения не указанны в справке ГИБДД от 14.11.2011, а также в акте осмотра поврежденного ТС независимым оценщиком ООО «Цитадель-Эксперт» от 21.11.2011 имеется указание на то, что определить принадлежность данных повреждений к спорному ДТП не представляется возможным.

Действительно в справке ГИБДД от 14.11.2011 не зафиксированы повреждения на которые ссылается Ответчик.

Вместе с тем в акте осмотра от 21.11.2011  указано на возможность наличия скрытых повреждений, а также на то, что повреждения крыла левого и капота не указаны в справке ГИБДД, при этом повреждения крыла левого и повреждений поименованных в справке о ГИБДД от 14.11.2011  является следствием одного ДТП, а принадлежность повреждения капота к спорному ДТП определить не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что согласно заказ наряду и акту выполненных работ ремонт капота не производился, и как следствие стоимость работ по его ремонту не включена в сумму ущерба заявленного к взысканию.

Анализ содержания справки о ДТП и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все повреждения автотранспортного средства указанные в акте выполненных работ соответствуют повреждениям зафиксированным справкой о ДТП и находятся в зоне удара, в том числе повреждение крыла левого.

Кроме того в материалах дела имеется акт скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта в соответствии с которым фара левая полировке не подлежит в виду деформации суппорта.

Таким образом отсутствие отдельных повреждений в справке о ДТП  не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-37920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева