Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А21-7776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А21-7776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23256/2012) ООО "Энергия-Люкс"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2012 по делу № А21-7776/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску  ИП Рулева Ксения Михайловна

к ООО "Энергия-Люкс" о взыскании

установил:

 Индивидуальный предприниматель Рулева Ксения Михайловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Люкс» (далее  - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору б/н от 10.01.2011г. товара в размере 42 140,15 руб., пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 договора в размере 102 549,98 руб.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2012 по делу № А21-7776/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и снизить размер штрафа за просрочку исполнения обязательства, а также размер госпошлины в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств до момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Факт наличия задолженности по договору ответчик признает и ссылается на погашение задолженности путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 82 от 24.10.2012г. Ответчик полагает, что взысканные судом штрафные санкции являются чрезмерными, так как боле чем в два раза превышают размер основного долга и ставку рефинансирования.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ. Размер ответственности – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 6.1 договора, обязательство по оплате поставленного товара не исполнялось длительное время. Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Рулевой К.М. (Продавец) и ООО «Энергия-Люкс» (покупатель) заключен договор б/н от 10.01.2011г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3. договора оплата поставленного товара производится не позднее 5 календарных дней с даты подписания товарных накладных.

В период действия договора Покупатель во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел отгрузку товара в адрес Продавца согласно товарным накладным №№ 5065, 5124, 5316.

Ответчик поставленный товар принял, но обязательства по оплате принятого товара не исполнил, что повлекло возникновение задолженности по оплате товара в размере 42 140,15 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностью уполномоченного ответчиком лица на получение товара.

Доказательства оплаты задолженности в размере 42 140, 15 руб. в добровольном порядке ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность признает, она погашена. В подтверждение факта погашения имеющейся задолженности представил платежное поручение № 82 от 24.10.2012г. на сумму 42 139 руб. 84 коп. Задолженность погашена ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ответчиком задолженность погашена после вынесения судебного акта по настоящему делу, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности у суда первой инстанции не имелось. Факт погашения основной задолженности должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.1 договора в размере 102 549, 98 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.08.2012 года сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 102 549, 98 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о снижении размера госпошлины в связи с добровольным исполнением ответчиком денежного обязательства до вступления решения суда в законную силу отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные действия должника по погашению долга не произведены своевременно, как следует из условий договора (пункт 3.3), а также денежные средства не перечислены в период производства по делу. Факт оплаты товара после вынесения судебного акта не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Иных оснований для снижения размера госпошлины ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 28.08.2012г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 02.10.2012г. Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением заказного письма (л.д.33).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2012г. по делу №  А21-7776/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия люкс»  (ОГРН 1083925034709, 236022, г. Калининград, пр. Мира, дом 121) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян