Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-44110/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-44110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Джаниева Т.П. представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт;

от должника: Павлов В.А. представитель по доверенности от 02.10.2012, паспорт; (ген.директор Бакин Н.А.);

от ЗАО «ТКЦ ЭСКОРТ-2»: Лындин А.Н. представитель по доверенности от 09.07.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22593/2012, 13АП-22594/2012)  ЗАО «Марко Поло СПб», ЗАО «Технолого-конструкторский центр «ЭСКОРТ-2»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-44110/2012(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД"

к ЗАО "Марко Поло СПб"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Компания «ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Марко Поло СПб» на основании решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вектор Защиты» от 05.06.2012 №ТГ-09/2011, которым установлено наличие у должника денежного обязательства на общую сумму 14 700 000 руб.

Определением от 03.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присвоил заявлению №А56-44110/2012 и оставил его без движения, указав, в том числе, на то обстоятельство, что заявителем не представлен судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер задолженности.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении нарушения и представить необходимые документы до 27.08.2012.

Определением от 06.09.2012 заявление Компании «ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» суд еще раз оставил без движения, указав  на отсутствие в представленных заявителем документах судебного акта, подтверждающего обоснованность  и размер задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 10.10.2012 заявление Компании принято судом к производству и назначено  заседание по рассмотрению его обоснованности.

Данное определение обжаловано кредитором – ЗАО «Технолого-конструкторский центр «Эскорт-2», кредитором, также обратившимся с заявлением о признании  ЗАО «Марко Поло СПб». Заявление ЗАО «Технолого-конструкторский центр «Эскорт-2»  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству и указал, что оно будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления Компании.

В апелляционной жалобе ЗАО «Технолого-конструкторский центр «Эскорт-2» полагая  определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлено определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в подтверждение наличия и размера задолженности.

Апелляционная жалоба подана на определение суда от 10.10.2012 также должником ЗАО «Марко Поло СПб», апелляционная жалоба подписана представителем общества Толстовым А.Т. по доверенности, выданной генеральным директором Семеновым А.Н.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе кредитора - ЗАО «Технолого-конструкторский центр «Эскорт-2».

Должник также просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ЗАО «Технолого-конструкторский центр «Эскорт-2» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Марко Поло СПб» просил принять отказ от апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против принятия отказа, ссылаясь на корпоративный конфликт, имеющийся у должника.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поскольку это нарушает права и интересы иных лиц в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд также отклонил ходатайство Компании  о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве ЗАО «Марко Поло СПб» проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) усматривается, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, следует иметь ввиду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением Третейского суда, принимается только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительные исполнения этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

На момент обращения Компании «Шинфилд Сервисез Лимитед» к заявлению кредитора, в нарушение статьи 40 Закона «О банкротстве», определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не представлено.

В связи с тем, что доказательств наличия задолженности должника у кредитора на момент обращения в суд не имелось, суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление без движения, поскольку наличие задолженности является основанием для обращения в суд.

Более того, суд первой инстанции в отсутствие данного доказательства  при неисполненном требовании определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения, не вправе был принимать данное заявление к рассмотрению.

В судебном заседании Компанией представлено определение Арбитражного суда Москвы по делу №А40-89395/2012 от 10.01.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от 05.06.2012 №ТГ – 09/2011. Производство по встречному заявлению об отмене решения Третейского суда прекращено.

Из объяснений представителя ЗАО «Технолого-конструкторский центр «Эскорт-2» следует, что указанное определение обжаловано.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.10.2012 на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежащим отмене, поскольку заявление до его принятия было оставлено без движения, вопрос – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-44110/2012  от 10.10.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова