Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-6989/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-6989/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  В.Б.Слобожаниной,  В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (регистрационный номер 13АП-10455/2005)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005г. по делу № А56-6989/2005 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис"

к Администрации Президента РФ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии: 

от истца: представителей Остапчука Е.И. ( доверенность № 183 от 14.03.2005г.), Арбузова А.В. ( доверенность № 13 от 17.01.2005г.)

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2005г. отказано в удовлетворении требований субъекта права хозяйственного ведения об истребовании из незаконного владения ответчика крытой  автостоянки площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3- линия, д, 12, лит. В. При этом суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права при исчислении срока исковой давности, установлении  момента возникновения права хозяйственного ведения СПб ГУП «Инпредсерис», что привело к неверным выводам в части оценки нарушения прав истца и правомерности занятия спорного объекта ответчиком при том,  что переход права собственности от субъекта РФ к Российской Федерации не произошел.

Ответчик о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился. После окончания судебного заседания поступил отзыв, содержащий  возражения по апелляционной жалобе, со ссылками на объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела факта пропуска срока исковой давности. Обращено внимание не недоказанность факта нарушения прав субъекта права хозяйственного ведения при возникновении последнего,  если следовать позиции истца, в 2004г., так как объект уже находился в пользовании ответчика, необоснованность доводов о незаконности действий Губернатора Санкт-Петербурга по размещению аппарата Представителя Президента Российской Федерации в Санкт-Петербурге.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием государственной регистрации права  хозяйственного  ведения ГУП «Инпредсервис» явилось, в том числе, Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга № 753-р от 18.07.1997г.

Законодатель связывает момент возникновения права хозяйственного ведения с фактом передачи имущества субъекту права (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ). Передачу имущества в фактическое владение в 2004г., когда было принято распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга № 384-рз, истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не  подтвердил. Реализация прав, в том числе по государственной регистрации вещных прав, по нормам статьи 9 Гражданского кодекса РФ и статьи 6 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»       № 122-ФЗ осуществляется по усмотрению правообладателя, что не может влиять  на оценку его правоотношений с  другими участниками гражданского оборота. Иное противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что спорный объект недвижимости находится в едином пространстве комплекса зданий по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, д. 12, ограниченном к доступу.

Факт размещения ответчика по указанному адресу был подтвержден СПб ГУП «Инпредсервис» 01.12.2000г. при обследовании здания.

Данное обстоятельство в совокупности с решением собственника о наделении истца правом хозяйственного ведения послужило основанием для вывода суда  первой инстанции об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Объективных оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  виндикация возможна в случае нарушения законных интересов субъекта  вещного права и незаконности владения имуществом фактическим  пользователем.

Нарушение своих прав истец связывает с состоянием неопределенности в отношении права собственности на спорный объект недвижимости, что ведет к нарушению экономических интересов истца, как балансодержателя.

Доказательств объективного нарушения прав и законных интересов истца судам первой и апелляционной инстанций не представлено: истец не подтвердил несения расходов по содержанию объектов недвижимости в связи с использованием крытой автостоянки ответчиком, а  также возможность использования спорного строения в коммерческих целях в настоящее время иными лицами.

В порядке части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ истец не обращался к собственнику имущества за изъятием спорного объекта при  наличии коллизии  по принадлежности имущества и его фактического владения.

Занятие спорного объекта  ответчиком не носит самоуправного характера и основано на распорядительном акте Председателя Правительства Санкт-Петербурга – губернатора Санкт-Петербурга от 16.06.2000г., принятом в пределах полномочий, предусмотренных  статьями 39 п. 1, 42 п. 3, 47 п. 1 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1986г. (с последующими изменениями). Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, связанные с оценкой действий  губернатора Санкт-Петербурга,  по правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей компетенцию суда  по определению существенных  обстоятельств по делу, и  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о допустимости доказательств, поскольку в   установленном порядке действия по согласованию объектов для размещения Полномочного Представителя Президента РФ в  федеральном округе не признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 раздела V Положения о Полномочном  представителе Президента РФ в федеральном округе, утвержденного Указом Президента  № 849 от 13.05.2000г., место размещения  определяется полномочным представителем, что предполагает согласительную, а не разрешительную процедуру передачи объектов в пользование.

Вопросы собственности в компетенцию сторон по настоящему делу не входят и исследованию в рамках заявленного иска не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина