Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А26-7260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А26-7260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21279/2012) ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2012 по делу № А26-7260/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД"

к ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" (далее – ответчик) о взыскании 160 217 руб. 55 коп., в том числе 129 486,55 авансовый платеж, перечисленный по договору подряда №13/08 от 13.08.2009, 30 731 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2009 по 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2012 по делу № А21-7776/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил. Поскольку срок исполнения обязательств по договору истек 17.12.2009г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить перечисленный авансовый платеж. Ответчик указанные денежные средства не возвратил, неосновательно обогатившись на указанную сумму.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13 августа 2009 года между ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» (заказчик) и ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» (подрядчик) заключен договор подряда №13/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническими условиями, выданными заказчику, выполнить проектные работы, поставить необходимое оборудование, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и сдать в эксплуатацию заказчику автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Общая стоимость договора составляла 258 973 руб. (пункт 1.2).

Согласно принятым на себя по договору обязательствам заказчик 07.09.2009г. произвел предоплату в размере 129 486,55 руб., что составило 50% от стоимости поставляемого оборудования и выполняемых работ.

27.07.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию № 54-0115/479 (л.д.17), в которой указал на неисполнение последним принятых на себя по договору обязательств, необходимость возврата перечисленной суммы предоплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный с элементами договора подряда и поставки. В этой связи на данный договор распространяются нормы, регулирующие правоотношения по договору подряда и поставки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств по нему.

Поскольку истец односторонний отказ от исполнения договора не заявил, заключенный между сторонами договор продолжает действовать и в настоящее время.

Соответственно, к правоотношениям сторон, вытекающим из действующего договора, не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о возврата авансового платежа.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.09.2012г. по делу №  А26-7260/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян