Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-45972/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-45972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Зиновьева В.А. (по доверенности от 10.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23017/2012)  ООО "СтройАльянс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-45972/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Гермес"

к ООО "СтройАльянс" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (198095, Санкт-Петербург г., Михайловский пер., 4а, ОГРН 1099847025189) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (190068, Санкт-Петербург г., Вознесенский пр-кт, 45, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1077847549933)  (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 169 041 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                11 357 руб. 80 коп.  за период с 25.01.2012 по 03.10.2012.

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.   В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильный расчет процентов, представленный Истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 195 /ЛЗ от 21.06.2010 (далее – договор субподряда).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, установив наличие задолженности Ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 169 041 руб. 44 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований по праву.

Не оспаривая решения суда в части взыскания основного долга, Ответчик не согласен с расчетом предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 4.6. договора субподряда подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20-ти рабочих дней  с момента подписания акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ № 5 на сумму 199 041 руб. 44 коп., предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, подписан 20.12.2011. В этой связи следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с 26.01.2012.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, взыскать с Общества в пользу Компании                   11 312 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -  отказать. Также решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с Ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Общества в пользу Компании 6 410 руб. 89 коп. судебных расходов. В части, не обжалуемой Обществом, а также в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (190068, Санкт-Петербург г., Вознесенский пр-кт, 45, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1077847549933) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гермес" (198095, Санкт-Петербург г., Михайловский пер., 4а, ОГРН 1099847025189) 11 312 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 410 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гермес" (198095, Санкт-Петербург г., Михайловский пер., 4а, ОГРН 1099847025189) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (190068, Санкт-Петербург г., Вознесенский пр-кт, 45, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1077847549933) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина