Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-53364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-53364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23185/2012) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-53364/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к          ООО "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района"

о          взыскании 42 439 руб. 54 коп. в возмещение ущерба

при участии: 

от истца: Антонова О. В. (доверенность от 06.08.2012)

от ответчика: Дагаев А. В. (доверенность от 26.12.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56; далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» (место нахождения: 199153, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д.1/10; далее – Жилкомсервис, ответчик)  о взыскании 42 439 руб. 54 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 16.102012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 10.01.2011 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д.4, был поврежден автомобиль марки «Хундай Акцент» (государственный  регистрационный знак Х 359 КР 98), принадлежащий гражданину Кудрявцеву А. А., застрахованный истцом по договору добровольного страхования от 18.03.2010 №002465/0031/782.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Акцент» (государственный  регистрационный знак Х 359 КР 98) составила 44 296 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 439 руб. 54 коп.

ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового акта от 03.03.2011 №00317/11 по счету от 24.02.2011 №357 выплатило ООО «Аврора Сервис» 44 296 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2011 №2993.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003  № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ЗАО «СГ «УралСиб» направило ответчику претензию от 27.05.2011 №782/МС/196 о выплате 42 439 руб. 54 коп. в возмещение ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «СГ «УралСиб» с иском в суд.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д.4,  и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки «Хундай Акцент» (государственный  регистрационный знак Х 359 КР 98), застрахованного истцом, отказал ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д.4, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д.4, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Из заявления о страховом событии от 12.01.2011 не усматривается, что Кудрявцев А. А. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 10.01.2011 КУСП-182 по факту повреждения автомобиля марки «Хундай Акцент» (государственный  регистрационный знак Х 359 КР 98), произошедшего в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д.4, или иных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи. В указанном постановлении указано, что повреждения наступили в результате падения на автомашину с крыши дома ледяной глыбы, снега. С какого именно дома произошло падение не указано.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Доказательства проведения осмотра места происшествия, а также проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-53364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова