Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-36076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-36076/2012

В судебном заседании 09.01.2013 объявлялся перерыв до 09-30 час. 16.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В., Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Тесленко Я.Т., дов. от 09.01.2013 № 20

от ответчика: Стальмаковой М.В., дов. от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22729/2012) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-36076/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны убытков в размере 6 069,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня).

Решением суда от 28.09.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу № А56-36076/2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФТС сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, обществом не доказан размер убытков, а также принятие всех зависящих от него мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В судебном заседании 09.01.2013 объявлялся перерыв до 09-30 час. 16.01.2013, которое было продолжено в 09-53 час. 16.01.2013 в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что  общество 05.12.2010 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в контейнере № PVDU1024990, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) № 10216100/301110/П148199.

В этот же день таможней в адрес общества направлены запрос о предоставлении дополнительных документов и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом уплаты обеспечения.

Письмом от 01.12.2010 № 138 общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, сообщило таможне номер и дату платежного поручения для списания таможенных платежей, а также представило КТС.

05 декабря 2012 года товар был выгружен на ПЗТК ОАО «Петролеспорт» и предъявлен таможенному органу, 06.12.2010 представлен коносамент.

Товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 15.12.2010.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/301110/П148199 в период с 07.12.2010 по 15.12.2010, незаконным, общество обратилось с  заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 23.06.2011 по делу № А56-2474/2011,требования общества удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни.

Согласно расчету убытки общества за сверхнормативное хранение и демередж контейнера № PVDU1024990 в порту в период с 07.12.2010 по 15.12.2010 составили 6 069,05 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России по следующим основаниям.

Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов безпошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями  таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 07.12.2010 по 15.12.2010 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ № 10216100/301110/П148199 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу № А56-2474/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение с 07.12.2010 по 15.12.2010, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, расходы заявителя связаны с необходимостью хранения товара в контейнере № PVDU1024990 в порту до его выпуска таможней.

Расходы подтверждаются: договором транспортной экспедиции от 09.08.2010 № 09-08-ЭК, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (экспедитор) и ООО «НОВИКОМ» (клиент); договором от 09.04.2010 № 0504/10, заключенным ООО «Магистральстройсервис» (клиент) с ЗАО «Самскип-Санкт-Петербург Лтд», выступающее агентом компании «SAMSKIP RUSSIA GMbH» на документационное сопровождение контейнера с обязательством по оплате демереджа; договором от 12.02.2010 № КТ/Э 344-2010, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (заказчик) и ОАО «Петролеспорт» (оператор) на транспортную обработку экспедируемых и импортируемых грузов и контейнеров; счетом от 10.03.2011 № 16, выставленным в адрес общества ООО «Новиком» за хранение контейнера № PVDU1024990; счетом от 10.03.2011 № 15, выставленным в адрес общества ООО «Новиком» за демередж контейнера № PVDU1024990; платежными поручениями от 24.03.2011 № 297, от 21.12.2010  № 539 и от 24.03.2011 № 298.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 6 069,05 руб.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

В судебном заседании общество представило суду договор от 09.04.2010 № 0504/10, заключенный ООО «Магистральстройсервис» (клиент) с ЗАО «Самскип-Санкт-Петербург Лтд», выступающим агентом компании «SAMSKIP RUSSIA GMbH» на документационное сопровождение контейнера с обязательством по оплате демереджа, в котором имеются подписи уполномоченных лиц и печати организаций, в связи с чем доводы ФТС о том, что данный договор является незаключенным, также отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

При удовлетворении данного иска в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17).

Вместе с тем, взыскивая заявленную сумму убытков с Российской Федерации в лице ФТС, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, из какого источника подлежит возмещению данная сумма.

Не изменяя существа обжалуемого судебного акта и полагая его обоснованным, суд апелляционной инстанции считает возможным внести дополнение в резолютивную часть решения, указав после слов  «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы» слова «за счет средств казны Российской Федерации», и далее по тексту.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнение, будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства РФ и позволит обеспечить надлежащее исполнение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу № А56-36076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, лит.А, ОГРН 1107847063202) 6 069 рублей 55 копеек убытков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина