Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-25411/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-25411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Садикова С.В. – доверенность от 27.08.2012

от ответчика (должника): Ворошилова А.М. – доверенность от 02.11.2012 № 14

Воскобойников Д.В. – доверенность от 01.11.2012 № 10

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

 ООО "АВТОЛАД"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 36 488, 03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАД» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 105/107, лит. А, ОГРН 1027804878375) (далее – ООО «АВТОЛАДА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 198412, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 37, литер В, ОГРН 1027808918213) (далее – Предприятие, ответчик) 33 246 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 17.08.2010 № 463  и 3 242,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 08.12.2011 по 23.04.2012, а также 15 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, Предприятие считает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является чрезмерной.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 30.07.2012 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение искового заявления назначено на  10.01.2013 г.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2013 г. представитель истца  заявил об увеличении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2013 в размере 7 312, 77 руб. Ходатайство истца принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования, просит взыскать 33 246 руб. задолженности по оплате поставленного товара,  7 312,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания 15 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор  поставки от 17.08.2010 № 46 (далее – Договор), согласно которому Истец (поставщик) обязуется поставить Предприятию (покупатель) товар (нефтепродукты и другие товары), а покупатель принять и оплатить его на условиях, оговоренных Договором. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются    в соответствии с заявкой, счетом, счетом-фактурой, накладной, спецификацией (пункты 1.1-1.2).

        Во исполнение Договора в период  с  23.11.2010 по 13.12.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 246 руб., что подтверждается товарными накладными № О0013745 от 07.12.2010, № О0013071 от 23.11.2010, № О0014034 от 13.12.2010 (л.д. 11-15).

        Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

          Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 30 000 руб.           Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «АВТОЛАД» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, и ответчиком не оспаривается.

         Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 33 246 руб. также  ответчиком не оспаривается.

          Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 33 246 руб. ответчиком не представлено, то требование ООО «АВТОЛАД» о взыскании с Предприятия указанной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

         Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 312,77руб., начисленных по каждой товарной накладной, по состоянию на 10.01.2013.

          Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Также ООО «АВТОЛАД» просит взыскать с Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

              Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-  соглашение от 04.12.2008 № 532, перечень поручений от 04.07.2011 № 21, являющийся приложением к соглашению, из которого следует, что ООО «АВТОЛАД» (доверитель) поручило, а Адвокатское бюро «Альто Консалтинг» (адвокат) приняло на себя исполнение поручения по оказанию  доверителю юридической помощи по взысканию в судебном порядке (первая инстанция) задолженности с Предприятия по договору поставки № 463 от 17.08.2010;

-  стоимость услуг за подготовку и подачу искового заявления составляет 10 000руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 5 700руб. (за одно заседание);

- платежным поручением от 26.04.2012 № 386 ООО «АВТОЛАД» перечислило на счет Адвокатского бюро 15 700руб. за оказание юридической помощи по перечню поручений № 21.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в перечне поручений действий и расчете судебных издержек, совершенных представителем истца с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, Предприятием не доказано, что исполнение договора оплачено Обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление ООО «АВТОЛАД» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-25411/2012 отменить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 198412, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 37, литер В, ОГРН 1027808918213)  в пользу ООО «АВТОЛАД» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 105/107, лит. А, ОГРН 1027804878375)  33 246 руб. задолженности, 7 312 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  15 700 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова