Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-21408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-21408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Петрова А.Ю. (доверенность от 28.05.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20230/2012)  ООО "Школа водительского мастерства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012г. по делу № А56-21408/2012 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Глобал Строй"

к ООО "Школа водительского мастерства"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН 1027806863204, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский пр-кт, 54/31, пом. 36) (далее – ООО «Глобал Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Школа водительского мастерства» (далее – ООО «Школа водительского мастерства») 220 000 руб. задолженности по арендной плате и 36 822 руб. 03 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 12.09.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной  ООО «Школа водительского мастерства», ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее года.

ООО «Глобал Строй» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО «Школа водительского мастерства» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.02.2011г. между ООО «Глобал Строй» (арендодатель) и ООО «Школа водительского мастерства» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 02/11, в соответствии с которым ООО «Школа водительского мастерства» на условиях аренды предоставлена часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 129, общей площадью 26996 кв.м. Договор аренды вступает в силу 20.06.2011г. и действует до 15.06.2012г. (п. 8.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 110 000 руб.

По правилам п. 3.3 договора арендатор осуществляет оплату аренды ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за январь и февраль 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд, установив наличие задолженности ООО «Школа водительского мастерства» по спорному договору аренды за январь и февраль 2012 года, правомерно взыскали с арендатора 220 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.7 договора за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней в сумме 36 822 руб. 03 коп. проверен судом и признан обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер исковых требований.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их несоответствии нормам гражданского законодательства.

Кроме того, то обстоятельство, что между сторонами сложились фактические отношения по пользованию земельным участком до заключения договора аренды на срок менее года, не даёт правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, для государственной регистрации спорного договора аренды.

Между тем указанный довод жалобы не имеет существенного значения для дела ввиду согласованности сторонами размера арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы жалобы, связанные с указанием о возвращении арендодателю земельного участка путём направления в адрес истца акта приема-передачи земельного участка от 28.12.2011г., отклонены апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения ответчика об обязанности по внесению арендной платы за спорный период, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора аренды до истечения срока его действия в связи с отсутствием у арендатора намерения использовать участок в течение срока действия договора.

При этом досрочное освобождение арендованного участка (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012г. по делу №  А56-21408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова