Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А42-1497/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А42-1497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представительнее явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23346/2012)  ОАО "Центр транспортного обслуживания" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.10.2012 по делу № А42-1497/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Автотранспортный центр"

к ОАО "Центр транспортного обслуживания" о взыскании задолженности и пеней, возврате предмета аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортный центр» (Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 22, кв. 73, ОГРН 1085110000348) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Центр транспортного обслуживания» (Мурманская область, г. Североморск, пл. Приморская, д. 1, ОГРН 1095110000402) (далее – Ответчик, ОАО «ЦТО»), с учетом уточненных  в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции,  о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.09.2012 в размере 74 303 руб. 47 коп. и пеней за время незаконного использования чужого имущества за период с 01.01.2011 по 18.09.2012 в размере 24 296 руб. 71 коп., обязании Ответчика возвратить принадлежащее Истцу движимое имущество согласно акту приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору аренды, заключенному между Истцом и Ответчиком 01.01.2010, а также обязании Ответчика произвести возврат  имущества с учетом положений пункта 2.4 названного договора – силами Ответчика и за его счет, по адресу, указанному Истцом на момент возврата имущества.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал ОАО «ЦТО» в пользу Общества 74 303 руб. 47 коп. задолженности, а также 24 296 руб. 71 коп.  пеней. Также суд обязал Ответчика возвратить принадлежащее Обществу движимое имущество согласно акту приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору аренды движимого имущества от 01.01.2010. Возврат движимого имущества суд обязал произвести с учетом положений пункта 2.4 договора аренды движимого имущества от 01.01.2010, силами и за счет Ответчика, по адресу, указанному Обществом на момент возврата имущества.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение в части удовлетворения неимущественных требований изменить, просит взыскать с ОАО «ЦТО» в пользу Общества стоимость имущества в размере 5 160 руб. ввиду отсутствия спорного движимого имущества  у Ответчика и невозможности исполнения судебного решения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что часть имущества, переданного ОАО «ЦТО» по договору аренды, была возвращена Истцу по акту приема-передачи от 30.12.2010.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в  их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и ОАО «ЦТО»  заключен договор аренды от 01.01.2010 в отношении движимого имущества в количестве 83-х единиц 25-ти наименований, указанного в Приложении № 1 (далее – договор аренды), сроком по 31.12.2010.

Названное имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2010 (Приложение № 2 к договору аренды).

По окончании срока действия договора аренды Общество направило Ответчику письмо от 20.12.2010 (исх. № 14) с предложением произвести сверку расчетов по оплате арендной платы и осмотр передаваемого имущества в присутствии представителей в порядке пункта 2.7 договора аренды.

Поскольку часть движимого имущества не была возвращена Истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 622 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата имущества пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Доводы подателя жалобы о фактическом отсутствии движимого имущества у Ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящие исковые требования о возврате имущества заявлены в рамках договора аренды, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым возможность истребования  имущества зависит от его нахождения в фактическом владении ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное имущество у Ответчика отсутствует. Напротив, представленное в материалы дела коммерческое предложение № 9 от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 108) свидетельствует о нахождении спорного движимого имущества во владении ОАО «ЦТО».

Довод подателя жалобы о неправомерном обязании ОАО «ЦТО» произвести возврат движимого имущества своими силами и за свой счет нельзя признать состоятельным, поскольку указанные условия согласованы сторонами в п. 2.4. договора аренды, согласно которому арендатор обязан вывезти имущество со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет по адресу, указному арендодателем на момент возврата имущества. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий.

Вместе с тем, в резолютивной части решения арбитражного суда указано на обязанность ОАО «ЦТО» возвратить движимое имущество согласно акту приема-передачи от 01.01.2010.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 часть арендуемого движимого имущества в количестве 15-ти единиц 12-ти наименований была возвращена Ответчиком Истцу по акту приема передачи (т. 1 л.д. 105), что было установлено арбитражным судом первой инстанции, но не учтено при изложении резолютивной части судебного акта.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, обязав ОАО «ЦТО» возвратить Обществу движимое имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.01.2010 за исключением имущества, которое было возвращено Истцу по акту приема-передачи от  30.12.2010.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «ЦТО» удовлетворена частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества в пользу ОАО «ЦТО» следует взыскать 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.10.2012 в обжалуемой части изменить.

Обязать Открытое акционерное общество «Центр транспортного обслуживания» (184604, Мурманская обл., Североморск г., Приморская пл., 1, ОГРН 1095110000402) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный Центр» (184606, Мурманская обл., Североморск г., Сафонова ул., 22, 73, ОГРН 1085110000348)  на условиях п. 2.4. договора аренды от 01.01.2010 следующее движимое имущество:

№

Наименование

Описание

Количество

1.

жалюзи

цвет фисташковый, дл. 1 м., вертикальные

4

2.

жалюзи

цвет фисташковый, дл. 1,5 м., вертикальные

1

3.

жалюзи

цвет белый, дл. 1,5 м., вертикальные

1

4.

стулья офисные

регулируемые, цвет черный

4

5.

кресло офисное «Престиж»

регулируемое, на колесиках, цвет черный, подлокотники лакированные

1

6.

сейф Sefgerd

цвет серый, металлический, некодированный

1

7.

стол угловой (сектор офисной мебели)

цвет светлый орех, хромированная опора

2

8.

стол офисный

цвет светлый орех, однотумбовый

1

9.

стол офисный письменный

цвет светлый орех, прямоугольный

10

10.

стол офисный

цвет светлый орех, для заседаний

1

11.

стулья

с металлическим каркасом, обивка тканевая, пестрая

30

12.

тумба под телевизор

цвет светлый орех, двухдверная, одна полка

3

13.

шкаф для книг

цвет светлый орех, четрехверный, пять полок

1

14.

шкаф для одежды

цвет светлый орех, двехдерный

2

15.

шкаф книжный

цвет светлый орех, стеклянные двери, пять полок.

6

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный Центр» (184606, Мурманская обл., Североморск г., Сафонова ул., 22, 73, ОГРН 1085110000348) в пользу Открытого акционерного общества «Центр транспортного обслуживания» (184604, Мурманская обл., Североморск г., Приморская пл., 1, ОГРН 1095110000402) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина