Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-33150/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-33150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Иващенко Ю.В. по доверенности от 20.01.2011 №4;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро 35" (регистрационный номер  13АП-19659/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-33150/2012 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО "Конта плюс"

к ООО "Агро 35" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конта Плюс» (ИНН 7811458436, ОГРН 1107847071760) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро 35» (ИНН 3525190519, ОГРН 1073525013297) о взыскании 930 780 руб. 15 коп. основного долга и 86 489 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.03.2012 по 30.05.2012 на основании договора поставки от 19.10.2011 № 778 (далее - Договор).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 930 780 руб. 15 коп.

Решением суда от 09.08.2012 с ООО «Агро 35» взыскано в пользу ООО «Конта Плюс» 86 489 руб. 42 коп. неустойки и 23 253 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ООО «Агро 35» указало, что судом не правомерно не уменьшен размер неустойки, а так же не верно определена сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО «Конта Плюс» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Агро 35» (покупателю) товар (продукты питания), а покупатель – принять его и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных (или в приложении к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора. При отсутствии приложения к Договору сроком поставки товара является дата подписания накладной (пункт 1).

Во исполнение Договора истец в период с 22.02.2012 по 03.05.2012 поставил ответчику товар на общую сумму  2 335 125 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4 приложений к Договору от: 21.02.2012, 29.03.2012, 12.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012 (далее – Приложения) товар подлежал оплате до: 01.03.2012, 20.04.2012, 03.05.2012, 11.05.2012, 23.05.2012  соответственно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в вышеуказанный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 930 780 руб. 15 коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности в размере 930 780 руб. 15 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 Договора и пунктами 6.1 Приложений предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца  размер неустойки за период с 02.03.2012 по 30.05.2012составил 86 489 руб. 42 коп.

Не оспаривая факт несвоевременной оплаты поставленной продукции, а так же период просрочки податель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и отказал в снижении штрафных санкций, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств и определили размер неустойки, который при подписании контракта был принят ответчиком

Доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения неустойки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки  согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованными доводы подателя жалобы в части допущенной ошибки при определении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из предъявленной ко взысканию суммы исковых требований) общая сумма государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 23 172, 69 руб.

При данных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-33150/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агро 35» (ИНН 3525190519, ОГРН 1073525013297) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Конта Плюс» (ИНН 7811458436, ОГРН 1107847071760) 86 489 руб. 42 коп. неустойки и 23 172 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева