Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-31271/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-31271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Протасовой М.Б., доверенность от  11.04.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17098/2012)  ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-31271/2012 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие»

к открытому акционерному обществу  «Ленское объединенное речное пароходство»

о взыскании 82 152 руб. 53 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании 82 152 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору №1566/ОУ/ЛОРП от 30.06.2011 (далее – договор) за период с 18.08.2011 по 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Ссылаясь на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта – рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, податель жалобы просит отменить решение суда от 24.07.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции требования о размещении информации о принятии искового заявления, дате и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда - указанное определение опубликовано в сети Интернет 06.06.2012.

В то же время из материалов дела не следует, что судом первой инстанции соблюдено требование о направлении ответчику копии определения от 01.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний на 18.07.2012 заказной почтой по месту его нахождения, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для применения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 24.10.2012, судебное разбирательство назначено на иную дату, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №1566/ОУ/ЛОРП от 30.06.2011 истец осуществил лоцманскую проводку кораблей ответчика в августе-октябре 2011 года и выставил счета для оплаты на общую сумму 2 282 618 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 30.06.2011) заказчик (ответчик) производит оплату выставленного исполнителем (истцом) счета в размере 50% от расчетной стоимости цены предстоящей лоцманской операции в течение 5 дней после выставления счета.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг (платежное поручение №430 от 27.03.2011, №728 от 06.03.2011 и №830 от 15.11.2011) послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения обязательства по договору ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Как указано в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования истца не оспаривал, в апелляционной жалобе на решение от 24.07.2012 расчет задолженности ответчиком также не оспорен, отзыв на исковое заявление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 286 руб. 10 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 по делу №  А56-31271/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (адрес:  677980, Россия, Республика Саха, Якутск, ул. Дзержинского, д.2, ОГРН:  1021401045258) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» (адрес:  190031, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН:  1027810266758) 82 152 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 286 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографическое предприятие" (адрес:  190031, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН:  1027810266758) в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (адрес:  677980, Россия, Республика Саха, Якутск, ул. Дзержинского, д. 2, ОГРН:  1021401045258) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина