Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-18945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-18945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Афанасьева М.О. (доверенность от 29.12.2012г.)

от ответчика: Богушевич А.А. (доверенность от 22.02.2012г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21325/2012) ООО "Петербургская Лизинговая Компрания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012  по делу № А56-18945/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компрания"

к ООО  "Терминатор"

3-е лицо: ООО "Т-ТРАНС"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (ОГРН 1027810233681, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Терминатор» (ОГРН 1037811018464, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, 4, лит. А) (далее – Общество) 2 834 702 руб. 47 коп. стоимости фактического пользования предметом лизинга и 1 355 905 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Т-ТРАНС».

Решением от 27.09.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Компании, при определении срока действия поручительства по обязательству возместить убытки, причиненные утратой предмета лизинга, необходимо руководствоваться п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как указывает податель жалобы со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 9.7 договора лизинга, обязанность лизингополучателя возместить убытки возникает с момента с момента предъявления соответствующего требования лизингодателя. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о прекращении поручительства в части оплаты обязательства по внесению платы за пользованием предметом лизинга.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «Т-ТРАНС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 04.05.2008г. № 41/632/ЛП-2008 Компания (лизингодатель) приобрела в собственность и предоставила ООО «Т-ТРАНС» (лизингополучатель) во временное владение и пользование навесное оборудование для экскаватора.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга Компания (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 04.05.2008г. № 150/ДП-2008.

Согласно п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Письмом от 18.09.2009г. № 1079 лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 21.09.2009г., а также о необходимости возвратить переданное оборудование. Требование о возврате предмета лизинга изложено также в письмах от 25.11.2010г. № 1325 и от 22.09.2011г. № 1033.

В соответствии с п. 10.3 договора лизинга лизингополучатель обязался в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга к месту, указанному лизингодателем.

            Согласно отметке о принятии лизингополучатель получил уведомление о расторжении договора лизинга № 91/682/ЛП-2008 от 27.05.2008г. и возврате предмета лизинга 21 сентября 2009 года.

            Требование Компании о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга связано и вытекает из неисполнения обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга, в срок, который определен истечением 10 календарных дней с момента получения лизингополучателем требования и возврате предмета лизинга (п. 10.3. договора лизинга).

В соответствии с п. 10.3 договора лизинга срок исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга истек 02 октября 2009 года.

            Раздел 5 договора поручительства предусматривает порядок прекращения договора поручительства.

Договор поручительства действует до полного исполнения обеспеченных поручительством обязательств (п. 5.1. договора).

Вместе с тем конкретного срока, на который такое поручительство дано, договор поручительства не устанавливает.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства о действии договора до полного исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке поручительства.

   Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

            Поскольку договором поручительства срок не установлен, суд обоснованно на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о прекращении поручительства 02.10.2010г., в том числе по возмещению убытков Компании, то есть по истечении одного года с момента, когда лизингополучатель должен был возвратить предмет лизинга лизингодателю согласно требованию от 18.09.2009г.

Иск по настоящему делу предъявлен в апреле 2012 года, то есть после прекращения поручительства и соответствующих обязательств поручителя (ответчика).

Ссылка подателя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-55664/2009, отклонена апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения указанного спора поручительство не было прекращено.

По правилам п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору лизинга) лизингодатель передал 1 комплект навесного оборудования для экскаватора KOMATSU PC 450LC-8 HDR 27.

Уведомлением о расторжении договоров лизинга лизингодатель потребовал возвратить по актам приема-передачи, в частности, указанный комплект навесного оборудования для экскаватора KOMATSU PC 450LC-8 HDR 27, который являлся предметом договора лизинга № 41/632/ЛП-2008 от 04.05.2008г.

ПО акту приема-передачи от 18.11.2009г. лизингополучатель осуществил возврат комплекта навесного оборудования для экскаватора KOMATSU PC 450LC-8 HDR 27, что подтверждает прекращение обязательства лизингополучателя по договору лизинга в указанной части. Доказательств того, что возвращенный комплект не имеет отношения к договору лизинга № 41/632/ЛП-2008 от 04.05.2008г., подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы об утрате предмета лизинга документально не подтверждены и противоречат материалам дела

Вывод суда первой инстанции о том, что поручительство в части возмещения убытков прекратилось в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ полностью соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

            Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012г. по делу №  А56-18945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова