Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-22054/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-22054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25196/2012)  ООО "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-22054/2012 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов"

к          ОАО "Доминанта-Энерджи"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Воронов В. Е. (доверенность от 02.04.2012 №09АС/12)

от ответчика: Вейсман И. М. (доверенность от 29.10.2012 №321)

установил:

Открытое акционерное общество «ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов» (ИНН 7702503914, ОГРН 1037739907446, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.57, стр.1; далее – ООО «ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Доминанта-Энерджи» (ИНН 7805287408, ОГРН 1037811109380, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.42, лит. А, пом. 419; далее – ОАО «Доминанта-Энерджи», ответчик) о взыскании 18 992 600 руб. долга и 749 296 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, с ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу ООО «ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов» взыскано 18 992 600 руб. долга, 749 296 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 119 940 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 1 769 руб. 16 коп.  государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.07.2012 выдан исполнительный лист.

25.10.2012 ОАО «Доминанта-Энерджи» обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 сроком на 6 месяцев.

Определением от 09.11.2012 судом удовлетворено ходатайство ОАО «Доминанта-Энерджи» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительного листа серии АС № 002090473, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2012, и совершения любых исполнительных действий в соответствии с ним до рассмотрения ходатайства ОАО «Доминанта-Энерджи» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 делу № А56-22054/2012, назначенного к рассмотрению на 20.11.2012.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда истцом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 09.11.2012.

Определением от 20.11.2012 суд предоставил ОАО «Доминанта-Энерджи» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-22054/2012 от 03.07.2012 сроком на 3 (три) месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу, и отказал ООО «ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов» в отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительного листа серии АС № 002090473, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2012 и совершение любых исполнительных действий в соответствии с ним до рассмотрения ходатайства ОАО «Доминанта-Энерджи» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.23012 по делу № А56-22054/2012.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов» просит отменить определение суда от 20.11.2012 и отказать ОАО «Доминанта-Энерджи» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, а также отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия исполнительного листа серии АС № 002090473, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2012, и совершения любых исполнительных действий в соответствии с ним до рассмотрения ходатайства ОАО «Доминанта-Энерджи» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 делу № А56-22054/2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения  ОАО «Доминанта-Энерджи» приведены следующие обстоятельства:

1) платежным поручением от 01.10.2012 №276 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. и немедленное обращение решения суда к исполнению создает угрозу повторного взыскания уже оплаченной в добровольном порядке суммы;

2) взыскиваемая сумма является существенной и ее единовременное списание нарушит финансовое положение ответчика;

3) поступление в обслуживающие ответчика банки инкассовых поручений на единовременное принудительное списание задолженности сделает практически невозможным заключение кредитных договоров и привлечение кредитных ресурсов для поэтапного погашения задолженности;

4) источником денежных средств для исполнения решения суда первой инстанции будет являться договор от 20.09.2012 №ВХ-303/2012-ЯГК, заключенный с ОАО «Ярославская генерирующая компания».

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд указал на то, что в данном случае имеется необходимость и целесообразность в предоставлении отсрочки исполнения решения, исходя из принципа разумности. Кроме того, суд сослался на частичное погашение ответчиком задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда в части предоставления ОАО «Доминанта-Энерджи» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу №А56-22054/2012 сроком на 3 (три) месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что ответчик не представил в суд доказательств, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Не подтвержден материалами дела довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма является для него существенной и ее единовременное списание нарушит финансовое положение должника. Никаких доказательств (бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; справки об остатках денежных средств по всем открытым должником в кредитных организациях счетам, перечисленным в справке ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 26.09.2010), подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества для погашения долга, а также его тяжелое финансово-хозяйственное положение материалы дела не содержат.

Таким образом, несостоятелен как ничем не подтвержденный довод ответчика о необходимости привлечения кредитных ресурсов для погашения долга.

Не доказано ответчиком и то, что у него не имеется возможности погасить спорную сумму долга до поступления на его счет денежных средств от ОАО «Ярославская генерирующая компания» по договору от 20.09.2012 №ВХ-303/2012-ЯГК.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления  ответчику отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда в указанной части  подлежит отмене, а ходатайство ответчика – оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда истцом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 09.11.2012.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены указанной обеспечительной меры, поскольку в определении от 09.11.2012 указано, что принятые меры действовали только до рассмотрения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 делу № А56-22054/2012, назначенного к рассмотрению на 20.11.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу №А56-22054/2012 в части предоставления ОАО «Доминанта-Энерджи» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу №А56-22054/2012 сроком на 3 (три) месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу отменить.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу №А56-22054/2012 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу №А56-22054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова