Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-24624/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-24624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: председатель правления Карпенко В.В. паспорт;

от ответчика: представитель Оськин А.Ф. по доверенности от 01.01.2012г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20209/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1027810350370, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург г, Казачий Б. пер, 6, лит. А, пом. 8-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-24624/2012 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ТСЖ "Гороховая 17/56"

к ООО "Оникс"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

ТСЖ «Гороховая 17/56» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Оникс» (далее – ответчик) о взыскании 115 681 руб. 78 коп. задолженности по оплате по договору № 5 от 01.06.2007г.

Решением от 26.08.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение. По мнению подателя жалобы, ООО «Оникс» на основании договора аренды с КУГИ СПб производило оплату арендуемого помещения ежемесячно КУГИ СПб; в арендуемом помещении 8-Н согласно справки от 14.01.2011г. выданной ООО «Петербурггаз» газопровод отсутствует; ТСЖ необоснованно включал в счета оплату за содержание и ремонт внутридомовых систем газоснабжения на общую сумму 571 руб. 45 коп.; ответчик оплатил ТСЖ коммунальные услуги на общую сумму 20 700 руб.; в договоре № 5 от 01.07.2007г. указание на обслуживание тепловых сетей отсутствует; ответчик выполнил свои обязательства по оплате оказанных ТСЖ услуг, согласно договора, в полном объеме; разница между суммами, выставленными за отопление и горячее водоснабжение согласно справке ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ТСЖ к ООО «Оникс» составила: за 2010г. - 53 476 руб. 98 коп., за 2011г. – 14 252 руб. 71 коп.; ответчик заключил с ООО «КИП» договор на вывоз твердых бытовых отходов, между тем, истец выставил ответчику сумму за вывоз мусора в размере 25 187 руб. 20 коп.

25.12.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОНИКС» является арендатором нежилого помещения 8Н, площадью 92, 6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 17/56 литер А на основании договора аренды от 20.01.2004г. № 11-А258808, заключенным с Комитетом по управлению имуществом СПб.

В исковом заявлении ТСЖ «Гороховая, 17/56» указало, что письмом от 13.05.2010г. № 4923 КУГИ СПб уведомило арендатора ООО «ОНИКС» о прекращении договора аренды, однако последний продолжал занимать помещение до принятия арбитражным судом решения о его выселении. Коммунальные услуги ООО «ОНИКС» не оплачивал, задолженность за период с 01.04.2010г. по 01.09.2011г. составила 115 681 руб. 78 коп.

Отказ от оплаты коммунальных услуг послужил основанием для обращения ТСЖ «Гороховая 17/56» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Наличие в договоре аренды указания на заключение ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в виду отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств исковых требований, не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 26.08.2012г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2012г. по делу №  А56-24624/2012  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Гороховая 17/56» в пользу ООО «Оникс» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова