Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А42-1862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А42-1862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24131/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Центр коммунальных технологий" (ОГРН 1055100023285, место нахождения: 184046, Мурманская Область, Кандалакша Город, Объездная Улица, 20)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2012 по делу № А42-1862/2012  (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО «Центр коммунальных технологий»

к ООО «Управляющая компания «Домовой»

об обязании заключить договор теплоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее  –  истец,  ООО  «ЦКТ»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМОВОЙ» (далее – ответчик, ООО  «УК  ДОМОВОЙ»)  об  обязании  заключить  договор  теплоснабжения  на  условиях направленного в адрес ответчика проекта договора № 002ЦКТ от 01.01.2012г.

            Решением от 16.10.2012г. в удовлетворении искового заявления отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обстоятельств, которые суд считал установленными; истцом в проекте договора в представленном на утверждение ответчику и суду, отражены все необходимые условия; сведения о температуре теплоносителя отражены в Приложении № 6 «Температурный график», сведения о площадях помещений в Приложении № 4 «Расчет размера ежемесячных обязательств Абонента по оплате тепловой энергии согласно нормативов»; согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда об условиях, на которых стороны обязаны заключить договор; по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению договора теплоснабжения, судом положения соглашения не приведены в соответствие с нормами действующего законодательства, то есть спор не разрешен по существу.

            10.01.2013г. в апелляционный суд от ООО «УК «Домовой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Центр коммунальных технологий» (Ресурсоснабжающая организация) направило ООО «Управляющая компания «Домовой» (Исполнитель) проект договора поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) от 01.11.2011г. № 69/11-т. Управляющая компания подписала договор с протоколом разногласий Дополнительное соглашение от 01.12.2011г. к Договору от 01.11.2011г. также подписано управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Стороны не представили доказательств совершения действий, указанных в данной норме права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК  РФ не имеется оснований считать заключенным договор от 01.11.2011г. № 69/11-т.

30.11.2011г. Ресурсоснабжающая организация направила Управляющей компании письмо № 2274 (л.д. 69), указав, что расторгает договор от 01.11.2011г. (в письме опечатка, указан 2012г.) № 69/11-т в связи с необходимостью заключения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде на иных условиях. Теплоснабжающая организация направила Управляющей компании проект договора от 01.01.2012г. № 002 ЦКТ. Письмом от 10.02.2012г. Управляющая компания вернула проект договора неподписанным и просила выставлять счета за поставленную тепловую энергию по договору от 01.11.2011г. № 69/11-т.

Отказ Управляющей компании заключить договор теплоснабжения на условиях направленного в его адрес проекта договора от 01.01.2012г. № 002 ЦКТ послужил основанием для обращения Теплоснабжающей организации с настоящим иском об обязании ООО «Управляющая компания «Домовой» заключить такой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указал следующее: «с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли коммерческая организация, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, требовать заключения договора с потребителем в связи с уклонением последнего от его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Ресурсоснабжающая организация с иском о понуждении заключить договор обращаться не вправе.

Фактически у сторон возникли разногласия по условиям договора.

Иски о понуждении к заключению договора и урегулированию разногласий, возникших при заключении договора имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания.

Сторонам следует урегулировать разногласия, применив Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2012г. по делу №  А42-1862/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова