Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-18225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-18225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Богданова А.М. по доверенности от 26.12.2012г. № 78АА3319507;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23584/2012) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (ОГРН 1054700285683, место нахождения: 188330, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Сиверский пгт, Заводская ул, 15) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-18225/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к МУП ЖКХ "Сиверский"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 767 руб. 03 коп., пени в размере 1 001 439 руб. 41 коп.

            Решением от 20.09.2012г. с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район» в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 870 767 руб. 03 коп., пени в размере 200 287 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 722 руб. 06 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд принял счет от 28.02.2011г. выставленный истцом на значительно большую сумму, чем остальные счета; истец не представил расчет, на основании которого был выставлен счет; суд размер взыскиваемой неустойки снизил до 200 287 руб. 88 коп., однако не учел тяжелое имущественное положение предприятия, в связи с убыточностью деятельности предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004г. правопредшественник истца – ОАО «Ленэнерго» (Энергоснабжающая организация) и правопредшественник ответчика – МУП жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский тепло-энергетический комплекс» (Абонент) заключили договор электроснабжения № 70023-2, по которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

            В соответствии с пунктом 4.8. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом Абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

            Согласно пункту 4.15 договора при обнаружении в платежном документе ошибок плательщик обязан заявить об этом Энергоснабжающей организации.

            Задолженность ответчика за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. на сумму 870 767 руб. 03 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 543, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств представления истцу и суду первой инстанции мотивированных возражений по расчету задолженности за февраль 2011г. Расчет объема электроэнергии оценен судом первой инстанции и положен в основу решения.

Суд исследовал Акт сверки схем учета потребленной электроэнергии от 15.02.2011г. (л.д. 189). Акт составлен с участием представителя ответчика и подписал последний без возражений. В письме от 23.03.2011г. № 431/092/3 истец указал, что расчет потребления электроэнергии произведен на основании переданных ответчиком показаний приборов учета и акта проверки от 15.02.2011г.; по факту проведенной проверки выставлен полный расход за период с марта 2009г. по 15.02.2011г.

От проведения назначенной судом первой инстанции сверки расчетов ответчик уклонился.

В суд апелляционной инстанции контррасчет не представил.

В соответствие с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности Ответчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за просрочку оплаты электрической энергии и мощности за период с 26.03.2011 г. по 30.11.2011 г. составляет 1 001 439 руб. 41коп.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет фактически 180 процентов годовых, учитывая компенсационную природу пеней, размер задолженности, период просрочки, снизил размер взыскиваемой неустойки в 5 раз исходя из процента неустойки в размере 0,1 процент за каждый день просрочки (36 процентов годовых), что составило 200 287 руб. 88 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 287, 88 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012г. по делу №  А56-18225/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова