Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А42-1295/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А42-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24053/2012)  ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на определение   Арбитражного суда  Мурманской области от  29.10.2012г. по делу № А42-1295/2012 (судья  Востряков  К.А.), принятое

по иску  Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

3-и лица: 1)  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области,  2) ФГБУ "ФКП Росреестра"-филиал Мурманской области

о  взыскании  задолженности

установил:

Комитету имущественных отношений города Мурманска, ОГРН 1025100861004; место нахождения:  г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10 (далее - Комитет) решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2012г. отказано в иске к Открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», ОГРН 1065190013107;  место   нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, 12 (далее - Общество, ООО «ММРП») о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды № 300 от 28.07.1993г. в размере               14 462 руб. 69 коп.

26.09.2012г. ОАО «ММРП» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере            8 553 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением   суда  от 29.10.2012г.  в  удовлетворении   заявления   отказано.

На  определение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой ответчик  просит  определение  от  29.10.2012г.  отменить,  заявление  Общества о  взыскании  судебных  расходов  удовлетворить  в  полном   объеме.

По мнению   подателя   апелляционной   жалобы, предъявленные  к  возмещению  расходы связаны   с  рассмотрением   настоящего дела,  в   связи  с  чем    относятся  к  судебным  издержкам,  подлежащим  взысканию  на  основании   статьи  106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В обоснование  взыскания 8 553 руб., которые  приходятся на оплату работ, связанных с получением доказательств по настоящему делу,   ОАО «ММРП» ссылается  на   следующие  обстоятельства.

 Между ОАО «ММРП» (заказчик) и ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» (подрядчик) был  заключен договор № 55 от 14.06.2012г. на выполнение проектно-изыскательских работ, по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земли.

Предметом договора установлено выполнение подрядчиком работ по созданию топографической основы и нанесения на нее границ Мурманского морского рыбного порта и границ земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:001155:0036, 51:20:001054:0122, 51:20:001054:0061, 51:20:001054:0059, 51:20:001054:0062, 51:20:001155:0027, 51:20:000000:0011 (пункт  1.1.  договора).

В соответствии   с  пунктом  1.3. договора целью выполнения работ, являлось представление их результатов в качестве доказательств по делам А42-1293/2012, А42-1294/2012, А42-1295/2012, А42-1296/2012, А42-1297/2012, А42-1299/2012, А42-1300/2012, для подтверждения расположения земельных участков в пределах территории Мурманского рыбного порта, земли которого являются федеральной собственностью.

Актом приема-сдачи выполненных работ № 108 стороны договора признали работы выполненными, стоимость работ составила 59 872 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 4461 от 06.09.2012г. на сумму 59 872 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам согласно статье 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Поскольку  технический   отчет,   представленный  Обществом,  не   является   экспертизой  в  рамках  рассматриваемого   спора,  то     издержки  ответчика  по  составлению  технического   отчета являются  его  расходами  по  комплектованию  доказательственной   базы  и  обоснованно  не  приняты  судом   первой   инстанции  в  качестве   судебных расходов,  так как  подготовка  и  представление  в  суд  документов, обосновывающих  позицию  по  делу,  является   обязанностью  участника  процесса.

Апелляционный   суд  не  находит  оснований   для  переоценки   указанного  вывода   суда  первой  инстанции.

Кроме  того,  решение  об  отказе  в  удовлетворении   иска  Комитета  к   Обществу  было  принято  на  основании   других  доказательств,   имеющихся   в  материалах  дела,  а  не  на  основании   представленного  ответчиком  технического   отчета.

С учетом  вышеизложенного   суд  апелляционной   инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  29 октября 2012  года по делу №  А42-1295/2012  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина