Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А26-6996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А26-6996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Ильинского С.И. по доверенности от 06.09.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23845/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2012г. по делу № А26-6996/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство, ОГРН: 1071001000828, местонахождение: Карелия Респ, г.Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ответчик, Общество, ОГРН: 1021000921314, местонахождение: Республика Карелия, Сегежский р-н, г.Сегежа, Заводская ул., д.1) о взыскании 3324799 руб. 00 коп. ущерба, причинённого лесам.

Решением суда от 15.10.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Истец настаивает на том, что факт осуществления Обществом незаконной рубки в водоохранной зоне подтверждается технологической картой разработки лесосек и проектом освоения лесов. По мнению подателя жалобы невыявление в течение декларируемого периода несоответствия лесной декларации проекту освоения лесов не освобождает лесопользователя от ответственности за рубку не в соответствии с проектом освоения лесов в нарушение ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации. Также Министерство считает, что несмотря на то, что протокол о лесонарушении составлен с нарушениями 10-дневного срока для его составления, данный документ является допустимым доказательством совершения Обществом лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 19.12.2008г. между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды №56-з лесного участка общей площадью 174375 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 10:19:00 00 00:063, расположенного в Муезерском районе Республики Карелия на территории Костомукшского центрального лесничества в кварталах 1-112 Суккозерского участкового лесничества,  кварталах 1 - 297 Гимольского участкового лесничества.

Согласно пункту 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией.

09.02.2010г. ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» подало лесную декларацию об использовании лесов для заготовки древесины в период с 09.02.2010г. по 08.02.2011г.

16.09.2011г. лесничим Суккозерского участкового лесничества Раткановым Е.В. в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении №6-с, в соответствии с которым Общество осуществило незаконную рубку деревьев в водоохранной зоне и в эксплуатационных лесах в квартале 188 выделы 16, 18, 19, 22 Гимольского участкового лесничества, размер ущерба определен размере 3324799 руб.

Поскольку претензионное письмо Министерства от 29.09.2011г. за исх. №2239 с требованием уплатить сумму ущерба оставлено без удовлетворения, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие  факт совершения ответчиком вменяемых ему лесонарушений и причинения в результате их совершения вреда лесному фонду, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснительной записки к протоколу о лесонарушении № 6-с от 16.09.2011г. лесничим Раткановым Е.В. при проведении основного освидетельствования выяснилась истинная протяжённость реки Куккозерки (более 10 км.), в связи с чем указанный выдел должен отводиться под выборочную рубку, а не под сплошную.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №14, под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки.

Материалами дела подтверждается осуществление Обществом рубки в соответствии технологической картой разработки лесосек и с лесной декларацией от 09.02.2010г.; в квартале 188 делянка 22 Гимольского лесничества вырублена в пределах отвода. Данный факт также подтвержден проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Сегежский ЦБК», прошедшим в установленном порядке государственную экспертизу (приказ Министерства по природопользованию и экологии  РК от 29.12.2010г. №408). 

Министерство не обращалось к Обществу с требованием внести изменения в декларацию в целях приведения ее в соответствие с проектом освоения лесов, как это предусмотрено пунктом 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации.

Согласно пункту 5.1.9. Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986г. №1 (действующей в спорный период), протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Как обоснованно указал суд, в протоколе от 16.09.2011г. года указано, что нарушение совершено обществом зимой 2009-2010 года, обнаружено 09.09.2011г., при этом из акта приёмки лесосек (освидетельствования мест рубок) следует, что лесонарушение обнаружено 02.06.2011г.

Установив факт несоответствия протокола от 16.09.2011г. № 6-с Инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Обществом лесонарушения и причинение в результате его совершения вреда лесному фонду, и представленные Министерством в дело документы не подтверждают совершение Обществом лесонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.10.2012г. по делу №  А26-6996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева