Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А21-4909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А21-4909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Елаев А.А. – доверенность от 25.01.2010

от ответчика (должника): Головач Н.В. – доверенность от 23.10.2012 №КЛ-02-19/10204

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23002/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-4909/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Сфера"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительными решений, обязании произвести возврат НДС

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН 1063906154070, место нахождения: 236000, Калининград, Судостроительная ул., д. 75) (далее - ООО «Сфера», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ №9 по Калининграду, ответчик) от 03.02.2012 № 1431, № 1432, № 1433, № 8015, № 8016 и № 8017 и об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в сумме 9 341 674 руб. за 2, 3 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года (дела №А21-4906/2012, №А21-4907/2012, №А21-4909/2012).

        Протокольным определением от 23.07.2012 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела №А21-4906/2012, №А21-4907/2012, №А21-4909/2012 в одно производство с присвоением производству № А21-4909/2012.

        Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, поскольку оборудование, переданное по договорам лизинга, не использовалось для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не отразил лизинговые операции в учете, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга».

        В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2010 и 1 квартал 2011, представленных Обществом в мае 2011 года, инспекцией 03.02.2012 приняты следующие решения:

- № 1433 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 023 969руб.  за 2 квартал 2010 года, № 8015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 805 649,91руб., начислены пени в сумме 574 277,65руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 070 427руб.;

-  № 1432 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 134 977руб.  за 3 квартал 2010 года, № 8016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 428 608,11руб., начислены пени в сумме 256 353,44руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 185 218руб.;

- № 1431 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 182 728руб.  за 1 квартал 2011 года, № 8017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301 293руб., начислены пени в сумме 113 665,42руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 606 200руб.

        Решениями Управления ФНС по Калининградской области от 26.03.2012                   № 30-05-10/03616, № 30-05-10/03617, № 30-05-10/03618 решения инспекции от 03.02.2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Общества – без удовлетворения.

        Считая решения инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для принятия налога к вычету, а именно представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры,  услуги приняты к учету, подтверждена связь  спорных вычетов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода от операций, признаваемых объектом обложения НДС.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность Общества связана с приобретением торгового оборудования по договорам лизинга и предоставление этого оборудования в лизинг и сублизинг.

        Являясь лизингополучателем на основании договоров лизинга № 737 от 27.11.2006, № 952 от 22.08.2007, № 902 от 23.07.2007, № 1061 от 18.03.2008, № 1063 от 25.03.2007, заключенных с ООО «Ярославская лизинговая компания» (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве) Общество уплачивало лизинговые платежи.

        Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе лизинговых платежей, заявлен Обществом к вычету в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года. 

        Основаниями для вынесения инспекцией вышеуказанных решений послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС:

-  налогоплательщик не отразил лизинговые операции в учете, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга»;

- оборудование, переданное по договорам лизинга, не использовалось для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Причем, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данных услуг является объектом налогообложения, а уплаченные в составе лизинговых платежей суммы НДС подлежат вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особенностей для лизинговых операций, поэтому применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом по спорным финансово-хозяйственным операциям были соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 5.7 договоров лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с момента подписания акта приема-передачи между поставщиком и лизингодателем.

        Суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений Минфина России (пункт 2 Письма Минфина Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-04-15/131), указал на то, что, поскольку в данном случае вычет заявлен по услугам, то в данном случае в рамках статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение отражение услуг в бухгалтерском учете, а не отражение лизингового оборудования как основного средства, так как НДС к вычету принимается по мере оказания услуг по договору лизинга, принятия их на учет и при наличии счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что вычеты были заявлены по оказанным лизинговым услугам по договорам (с учетом соглашений о замене стороны в обязательстве), заключенным между ООО «Ярославская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «СФЕРА» (лизингополучатель), на основании счетов-фактур и оплаты за услуги.

Поскольку в данном случае вычеты заявлены по услугам, то необходимо в рамках статей 171 и 172 НК РФ обращать внимание на отражение услуг в бухгалтерском учете, а не на отражение лизингового оборудования как основного средства, так как НДС к вычету принимается по мере оказания услуг по договору лизинга и при наличии счетов-фактур. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, услуги в размере лизинговых платежей отражены Обществом на 60 счете, то есть приняты к учету.

Учитывая, что вычеты по НДС заявлены Обществом по услугам, то неотражение лизингового оборудования в бухгалтерском учете у лизингополучателя на забалансовом счете 001 «арендованные основные средства»  не является обязательным условием для применения вычета по НДС и вычет от данного факта не зависит. Нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться имущество, сданное в лизинг.

Одним из условий предоставления налогового вычета по НДС согласно статье 171 НК РФ является приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Указанное требование Обществом было выполнено. Нормы главы 21 НК РФ не содержат в целях применения налогового вычета такого условия как использование приобретенных товаров (работ, услуг) для вышеприведенных операций в том же налогом периоде, в котором налогоплательщиком были заявлены соответствующие вычеты.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оборудование, полученное в лизинг по договорам от 25.03.2008г. №1063 и часть оборудования, полученного по договору от 18.03.2008г. №1061, было сдано в сублизинг ООО «Урал Трейд» и ООО «Оренбург Трейд» до предъявления вычетов по нему.

Остальное оборудование находилось на хранении и 08.07.2011 после перехода права собственности к ООО «Сфера» было сдано в лизинг в  г.Ярославле -  ООО Ярославль-Трейд».

        Доход от сублизинговых и лизинговых платежей отражён в бухгалтерском и налоговом учёте общества и включён в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах.

        Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждена связь спорных вычетов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода от операций, признаваемых объектом обложения НДС; эти вычеты подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами и регистрами бухгалтерского учёта).

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество выполнило предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия для предъявления к вычету сумм НДС, заявленных в уточненных декларациях за 2, 3 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, в связи с чем, оспариваемые Обществом решения инспекции правомерно признаны судом недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2012 по делу №  А21-4909/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова