Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-52183/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-52183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23633/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012  по делу № А56-52183/2012 (судья О. Б. Иванилова), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к          ООО "Страховая компания "Цюрих"

о          взыскании 34 522 руб. 57 коп.

при участии: 

от истца: Косякова А. Б. (доверенность от 01.01.2013 №РГ-Д-461/13)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, 11; далее – ООО СК «Цюрих», ответчик)  о взыскании 34 522 руб. 57 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного.

Представитель ООО СК «Цюрих», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 в г. Санкт-Петербурге на Синопской наб. у дома 38 произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» (государственный регистрационный знак А 852 РН 178) под управлением водителя Ким А. Н. и автомобиля марки «CHEVROLET AVEO» (государственный регистрационный знак С 248 СО 98) под управлением водителя Михайленко Ю. Г.

В результате ДТП автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» (государственный регистрационный знак А 852 РН 178) под управлением водителя Ким А. Н., застрахованный истцом по договору страхования от 10.11.2010 №SYS436867319, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 08.07.2011.

Согласно постановлению от 22.07.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено. В постановлении указано, что  из-за существенных противоречий в показаниях участников ДТП в ходе проверки установить нарушения правил дорожного движения Российской Федерации кого-либо не представляется возможным.

Гражданская ответственность Михайленко Ю. Г. при управлении автомобилем марки «CHEVROLET AVEO» (государственный регистрационный знак С 248 СО 98) застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № ВВВ 0522172543).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «РРТ-Озерки» 71 729 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 045 руб. 14 коп.

С учетом обоюдной вины участников ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО СК «Цюрих» претензию от 18.03.2012 №АТ-2897564 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов в сумме 34 522 руб. 57 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском.

Суд отказал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска, указав, что истец не представил доказательств виновности в причинении вреда лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» (государственный регистрационный знак А 852 РН 178) под управлением водителя Ким А. Н. и автомобиля марки «CHEVROLET AVEO» (государственный регистрационный знак С 248 СО 98) под управлением водителя Михайленко Ю. Г.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ООО СК «Цюрих», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № ВВВ 0522172543) застраховало риск наступления гражданской ответственности Михайленко Ю. Г. при управлении автомобилем марки «CHEVROLET AVEO» (государственный регистрационный знак С 248 СО 98), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и невозножностью установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Михайленко Ю. Г.  при управлении автомобилем марки «CHEVROLET AVEO» (государственный регистрационный знак С 248 СО 98) и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Ходатайства об истребовании материалов административного дела, равно как и о назначении судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялись.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения – 34 522 руб. 57 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу №А56-52183/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, 11) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1) 34 522 руб. 57 коп. страхового возмещения,  4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова