Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-17041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 января 2013 года Дело №А56-17041/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Андреев И.В. (доверенность от 09.01.2013г.), Большаков А.В. (доверенность от 09.01.2013г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22540/2012) Производственного строительно-монтажного кооператива "СМК-89" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-17041/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области к Производственному строительно-монтажному кооперативу "СМК-89" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по договору аренды, установил: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1024701426420, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, 2а) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Производственного строительно-монтажного кооператива «СМК-89» (ОГРН 1024701424274, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Дорожников, 41) (далее - Кооператив) 113 517 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2010г. по 31.12.2012г. и 110 330 руб. 34 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.09.2009г. по 31.12.2011г. Решением от 10.10.2012г. иск удовлетворен. В апелляционной жалобе, поданной Кооперативом, ответчик просит решение отменить и отказать Комитету в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовался всесторонне и полно представленный Комитетом расчет арендной платы за 2010 год, а также не устанавливалось имелись у истца законные основания для изменения ранее установленных размера и порядка внесения арендной платы. Кооператив оспаривает правомерность применения при расчете ставки арендной платы Кфи = 3.0, установленного для общестроительных, строительных и иных специализированных организаций, кроме предприятий дорожного хозяйства. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае подлежит применению Кфи = 1.5 (площадки для хранения, реализация сыпучих и крупногабаритных строительных материалов, автомобильной и строительной техники, механизмов и агрегатов). Кроме того, Кооператив считает, что имеются основаниям для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному требованию о взыскании договорной неустойки, которым суд первой инстанции не дал оценки. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представители Кооператива апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.07.2010г. между Кингисеппской мэрией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор № 316 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил на правах долгосрочной аренды земельный участок общей площадью 7100 кв.м для размещения существующих производственных объектов сроком на 25 лет, в арендатор обязался уплачивать арендную плату на условиях договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 4.4 договора установлено, что основанием для пересмотра арендной платы является, в том числе изменение законодательства, а также подзаконных нормативных актов. В силу пункта 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом денежного обязательства, связанного с внесением арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При расчете задолженности за период с 15.09.2010г. по 31.12.2012г. Комитет исходил из ставок, установленных постановлениями Правительства Ленинградской области от 17.12.2009г. № 384 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» и от 23.12.2010г. № 347 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», представив в материалы дела Уведомление об изменении арендной платы от 14.01.2011г. № 03-32/134 (л.д. 17) к спорному договору аренды. В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В настоящем случае увеличение арендной платы обусловлено вступлением в силу указанных постановлений Правительства Ленинградской области, на основании которых установлены новые величины арендной платы за земельный участок с 01.01.2010г. и с 01.01.2011г. При этом, как правильно указал суд в решении, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. Доводы жалобы в указанной части противоречат положениям п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ и сложившейся судебной практике по данной категории дел. Вопрос о правомерности применения при расчете годовой ставки арендной платы Кфи = 3 являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не находит. Ссылка подателя жалобы на то, что с октября 2010 года Кооператив осуществляет хранение строительных материалов (песок, щебень, пиломатериалы) на спорном участке не опровергает вывод суда об обоснованности применения Кфи = 3.0, установленного для общестроительных, строительных и иных специализированных организаций, кроме предприятий дорожного хозяйства. Из организационно-правовой формы ответчика, следует, что Кооператив является специализированной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы, в связи с чем Кфи = 3 правомерно применен при расчете годовой ставки арендной платы. Согласно п. 1 ст. 107 Гражданского кодекса РФ производственный кооператив осуществляет производственную или иную хозяйственную деятельность, такую как производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг. Таким образом, ответчик, включая в фирменное наименование кооператива слова - «Строительно-монтажный», определил вид осуществляемой им деятельности, позволяющий отнести его к специализированной организации в сфере строительства. Кроме того, отнесение в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности основанной деятельности ответчика к хранению и складированию также подтверждает принадлежность Кооператива к специализированной организации и не исключает оказание им строительных услуг. То обстоятельство, что Кооператив при осуществлении хозяйственной деятельности в одностороннем порядке изменил цель использования предоставленного в аренду земельного участка – размещение существующих производственных объектов (п. 1.3 договора), не даёт ответчику правовых оснований ссылаться на необходимость применения Кфи = 1.5 в соответствии с п. 4.5 таблицы № 2 приложения к указанному постановлению Правительства Ленинградской области. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, как следует из материалов дела, Кооператив при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, в связи с чем заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. Указание подателя жалобы на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2012г. заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012г. по делу № А56-17041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи
В.М. Горбик
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-54034/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|