Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А42-2081/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А42-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: представителя Решеткина К.М. (доверенность от 14.05.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: представителя Решеткина К.М. (доверенность от 12.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21532/2012)  Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2012  по делу № А42-2081/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ИП Лавроненко Татьяны Михайловны

к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты

3-е лицо: ООО "Бредова-11"

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Лавроненко Татьяна Михайловна,  ОГРНИП 304510132700064 (далее – Лавроненко Т.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области,  место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д.1, ОГРН 1025100509774 (далее – администрация) о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет, ответчик), оформленного письмом от 29.12.2011 № 01-12/6459, в реализации заявленного Лавроненко Т.М. преимущественного права на приобретение арендуемого последней нежилых помещений общей площадью  228,8 кв.м, расположенных по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Бредова, д.11.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бредова-11", место нахождения: 184200, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, офис 10; ОГРН 1055100010118 (далее - ООО "Бредова-11", общество).

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2012 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  № 159-ФЗ)  решение Комитета, оформленное письмом от 29.12.2011 № 01-12/6459, в реализации заявленного предпринимателем Лавроненко Т.М. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. В части требований к администрации в удовлетворении заявления отказано. Комитет обязан устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лавроненко Т. М. Также с Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части, удовлетворяющей заявленные к ответчику требования, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Комитет обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО "Бредова-11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 12.12.2012. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе 19.12.2012 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и частный предприниматель Лавроненко Т. М. (арендатор) заключили договор от 01.06.2003 № 314/3 (далее - договор) аренды о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 23 т.1). В соответствии с договором Комитет передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 228,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул. Бредова, д.11. Период действия договора определён пунктом 1.3 договора с 01.06.2003 по 31.12.2017.

Данный договор прошёл государственную регистрацию, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 14.08.2003 № 51-01/06-3/2003-333, что подтверждается отметкой на договоре и свидетельством о государственной регистрации права аренды (л.д. 15, 27 т.1).

Однако Комитет, действующий от имени собственника – муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, одновременно передал здание, в котором находится спорное имущество, обществу (ссудополучателю) в безвозмездное пользование на основании договора от 01.07.2006 б/н (л.д. 29-31 т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения обществом  как арендодателем с Лавроненко Т.М. (арендатором) новых договоров аренды этого имущества от 01.07.2008 № 37/08, от 01.07.2009 № 037/09 и от 01.07.2010 № 37/10, что составило общий период аренды с 01.07.2008 по 29.06.2011 (л.д. 59 - 61, 64 - 66, 69 - 72 т.1). Согласно имеющимся  пояснениям, все расчёты за пользование помещениями, арендуемыми предпринимателем, в связи с этим осуществлялись между ссудополучателем здания и арендатором находящихся в  здании помещений.

Лавроненко Т. М. направила в Комитет заявление от 23.12.2011 б/н о своём соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и желании как добросовестного арендатора реализовать преимущественное право на приобретение указанного имущества (л.д. 20 т.1).

Комитет, установив вышеприведённые обстоятельства, пришёл к выводу, что договорные отношения по аренде спорных нежилых помещений существуют не с собственником в лице Комитета, а с обществом – ссудополучателем нежилого здания. В силу данных обстоятельств Комитет письмом от 29.12.2011 № 01-12/6459, сославшись на отсутствие у Лавроненко Т.М. преимущественного права выкупа арендованного имущества, возвратил предпринимателю её заявление (л.д.18 т.1).

Лавроненко Т.М., квалифицировав данное письмо как незаконное решение, препятствующее реализации преимущественного права, обратилась в арбитражный суд с требованием признать это решение Комитета недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признано незаконным решение Комитета, оформленное письмом от 29.12.2011 № 01-12/6459. В части требований к администрации в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лавроненко Т. М.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На такой подход законодатель указал в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии   со  статьей 3 Закона  № 159-ФЗ  субъекты  малого  и  среднего   предпринимательства  при  возмездном   отчуждении  арендуемого  имущества  из  государственной  собственности субъекта  Российской  Федерации  или  муниципальной  собственности   пользуются  преимущественным  правом  на  приобретение  такого  имущества  по  цене,  равной  его  рыночной  стоимости  и  определенной  независимым  оценщиком в  порядке,  установленном  Федеральным  законом  от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации». Такое преимущественное   право  может  быть  реализовано субъектами  малого  или  среднего   предпринимательства  при  условии,  что  арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона  в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  отсутствует задолженность  по  арендной  плате  за  также  имущество,  неустойкам (штрафам,  пеням)  на день  заключения  договора  купли-продажи  арендуемого  имущества  в   соответствии  с  частью 4  статьи 4  названного  Закона,  а  в  случае,   предусмотренном  частью  2  статьи  9  Закона, – на  день  подачи  субъектом  малого  или  среднего  предпринимательства  заявления  о  реализации  преимущественного  права  на  приобретение  арендуемого  имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами права, регулирующими спорные отношения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания незаконным решения Комитета. Как указал ответчик, предприниматель в нарушение заключенного с Комитетом договора аренды не вносила арендную  плату в городской бюджет с момента заключения договора безвозмездного пользования между обществом и Комитетом. За период с 01.07.2006 по 23.12.2011 задолженность предпринимателя по арендным платежам составила 829941 руб. (л.д. 27 т.2). Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем в соответствии с требованиями процессуального законодательства надлежащими доказательствами. Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя со ссылкой на осуществление арендных платежей обществу, поскольку в дело не представлены платежные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Представленные в дело документы по проведению ремонта, такие как письмо ООО «Бредова-11» от 11.09.2012 № 13, письмо от 10.09.2012 № 12, ведомость актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетные периоды с 01.12.2007 по 30.08.2010, заверенное директором общества Лавроненко А.Н., дефектные ведомости не являются допустимыми доказательствами. Не являются относимыми и допустимыми доказательствами  осуществления предпринимателем арендных платежей ведомость актов выполненных работ по ул. Бредова, д. 11, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.01.2012 по 31.08.2012, подписанная генеральным директором общества Лавроненко А.Н. справка от 14.08.2012 об оплате предпринимателем Лавроненко Т.М. счетов на сумму  908335 руб. 60 коп. за период с 01.07.2006 по 31.12.2011 согласно договорам аренды (без приложения в подтверждение этого обстоятельства платежных документов на какую-либо сумму). Иные представленные в дело доказательства в подтверждение отсутствия у заявителя задолженности по арендным платежам либо подтверждают осуществление деятельности, в том числе финансовой, обществом, либо составлены относительно предпринимателя в виде расчетов и справок без подтверждения платежными документами лицом, чья заинтересованность не опровергнута  надлежащими доказательствами (л.д.104, 115, 126, 130, 141, 144, 149 т.1, л.д. 7, 78 - 81 т. 2).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2012 года по делу № А42-2081/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавроненко Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова