Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-25270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-25270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Малиновская В.М. (доверенность от 04.02.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20335/2012)  ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-25270/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "СМАРТ"

к ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС"

о взыскании 95 895 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН 1057811980577, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 150, 434) (далее - ООО "СМАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СИ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН 1027804888242, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 96, лит. А, пом.1-н) (далее - ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС") 95 895 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением последним вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.

            Решением от 27.08.2012г. иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, податель жалобы просит прекратить производство по делу.

            ООО "СМАРТ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о невозможности присутствия своего представителя в судебном заседании, указав на необоснованность доводов жалобы. В судебном заседании представитель ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010г. по делу №А56-50768/2009 с ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" в пользу ООО "СМАРТ" взыскано 3 526 050 руб. задолженности, 941 250 руб. пеней, 33 836 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010г.  по тому же делу решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения арбитражного суда ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС"  перечислил ООО "СМАРТ" в погашение долга 2020 руб. 32 коп.  – 15.10.2010г., 695 187 руб. 47 коп. – 02.12.2010г., 3 803 928 руб. 71 коп. – 10.12.2010г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011г. по делу № А56-73004/20111 с ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" в пользу ООО "СМАРТ" взыскано 902 376 руб. пеней и 9 497 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011г. решение от 31.03.2011г. по делу № А56-73044/2011 изменено, и с  ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС"  в пользу ООО "СМАРТ" взыскано 300 000 руб. пеней и 15 550 руб. судебных расходов.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2011г. ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС"  25.08.2011г. перечислило ООО «СМАРТ» 315 550 руб.

Поскольку ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" допустило просрочку в исполнении указанных судебных актов после их вступления в законную силу, ООО "СМАРТ" на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе, на сумму расходов по уплате госпошлины и на сумму неустойки, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

На своевременное перечисление ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС"  взысканных судом денежных средств ООО "СМАРТ"  было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, ООО "СМАРТ" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы ранее взысканных в его пользу (независимо от вида взысканных сумм денежных средств), а суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС"  должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по уплате этих денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012г. N 5338/12. Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и ввиду их несоответствия обстоятельствам рассматриваемого спора отклонены.

Оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу в связи с взысканием пеней по делам № А56-50768/2009 и № А56-73044/2010 не имеется, поскольку, как правильно установлено судом в решении, в настоящем деле иное основание для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требования по делу № А56-51396/2011 и № А56-25270/2012 также не являются тождественными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012г. по делу №  А56-25270/2012 оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                           Е.В. Жиляева

                          И.А. Серикова